Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-18609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Коровиной <ФИО>12 от 11 декабря 2020 года N У-20-172031/5010-003,

по апелляционной жалобе Коровиной <ФИО>13 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Коровиной М.А. от 11 декабря 2020 года N У-20-172031/5010-003.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах".

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11 декабря 2020 года N У-20-172031/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коровиной М.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизил размер неустойки с 254 494,50 руб. до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо Коровина М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного оставить без изменения. В обоснование заявленных доводов указала на незаконность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дорошенко Ю.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" и заинтересованное лицо Коровина М.А. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Коровиной М.А., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2017 года вследствие действий Егиазаряна Д.М., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , причинен вред принадлежащему Коровиной М.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность Коровиной М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность Егиазаряна Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии

Коровина М.А. 21 июня 2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО СК "Росгосстрах" 27 июня 2017 года осуществлена выплата страхового возмещения Коровиной М.А. в размере 96 090 руб., что подтверждается платежным поручением N 459.

ПАО СК "Росгосстрах" 13 сентября 2017 года осуществлена доплата страхового возмещения Коровиной М.А. в размере 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 22.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Коровина М.А. обратилась с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования.

Суд взыскал в пользу Коровиной М.А. с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 130 510 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб., а всего 209 210 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 029121283 со счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коровиной М.А. списана денежная сумма в размере 209 210 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 1371.

Коровина М.А. 14 мая 2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 247 950 руб. за период с 12 апреля 2018 года по 19 октября 2018 года.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх. N 895380-20/А уведомило Коровину М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Коровина М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 11 декабря 2020 г. N У-20-172031/5010-003 требования Коровиной М.А. удовлетворены. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коровиной М.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 254 494,50 руб. за период с 13 апреля 2018 года по 24 октября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 г. исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 24 октября 2018 года путем списания денежной суммы в размере 209 210 руб. в рамках исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением N 1371.

Из содержания заявления страховой компании следует, что просьба о снижении неустойки мотивирована ссылкой на указанные обстоятельства, а именно на незначительную просрочку исполнения решения суда, которая подтверждается материалами дела, а также на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровиной <ФИО>14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка