Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-18607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пинчук М. М. к Макашеву А. Б., Пинчук Р. А., о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам представителя Макашева А.Б. и Пинчук Р.А. - Иванова-Кулигина Е.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился Пинчук М.М. к Макашеву А. Б., Пинчук Р. А., о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между Пинчук М. М., <Дата ...> года рождения, и Пинчук (до заключения брака - Макашевой) Р. А., <Дата ...> года рождения, <Дата ...> был заключен брак. Брак между ними расторгнут 11 апреля 2020 года. В период брака 31 июля 2019 года он приобрел с целью перепродажи автомобиль VOLKWFGEN AMAROK 2012 года выпуска. В связи, с чем решилпродать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль NISSAN X- TRAIL 2010 года. Супруга Пинчук Р.А. попросила продать данный автомобиль ее родителям Макашевым за 800 000 рублей, с рассрочкой. В связи, с чем 5 августа 2019 года отец Пинчук Р.А. - Макашев А.Б. приехал к ним домой, дал задаток в размере 50 000 рублей в счет покупки NISSAN X-TRAIL 2010 года. В свою очередь он передал ему документы и ключи на автомобиль, а Макашев А.Б. обязался выплатить ему в ближайшее время оставшуюся часть стоимости в размере 750 000 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени ему не передал. 18 декабря 2019 года его супруга Пинчук Р.А. написала на него заявление в полицию, в связи с чем он принял решение разводиться. После чего он обратился к Макашеву А.Б. с просьбой выплатить ему оставшуюся часть денежных средств за автомобиль в размере 750 000 рублей, на что получил грубый отказ. При сборе документов для раздела совместно нажитого имущества ему стало известно, что 15 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года между Пинчук М. М. и Макашевым А. Б., стоимость транспортного средства указана 700 000 рублей. Однако данный договор купли-продажи он не подписывал, так как денежных средств он от Макашева А.Б. в полном размере не получал, в связи с чем, считает, что данный договор законной силы не имеет. В настоящее время собственником данного транспортного средства является Макашев А. Б., сделка заключенная между Пинчук М.М. и Макашевым А.Б. является мнимой. При этом денежные средства по договору купли-продажи Макашевым А.Б. не передавались, так как в момент заключения сделки 15.12.2019 года он не присутствовал и не подписывал данный договор, считает, что его подпись подделали.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года исковое заявление Пинчук М. М. к Макашеву А. Б., Пинчук Р. А., о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Суд признал сделку купли-продажи транспортного средства NISSAN X- TRAIL 2010 года выпуска, VIN , регистрационный знак М802РО 123, N двигателя QR25953687A, от 15.12.2019 года, заключенную между Пинчук М.М. и Макашевым А.Б. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскал с Макашева А. Б. в пользу Пинчук М. М. судебные расходы по уплате экспертизы в размере 10 577 руб. 50 копеек.

Взыскал с Пинчук Р. А. в пользу Пинчук М. М. судебные расходы по уплате экспертизы в размере 10 577 руб. 50 копеек.

Взыскал с Макашева А. Б. в пользу Пинчук М. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскал Пинчук Р. А. в пользу Пинчук М. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Макашева А.Б. и Пинчук Р.А. - Иванов-Кулигин Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макашев А.Б. и Пинчук Р.А. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель Пинчук М.М. по доверенности Герасименко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в ч. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1828-0, от 24.12.2013 N 1961-0 и др.).

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота следует учитывать, что сделкой является волеизъявление.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением при чинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии договора купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года от 15 декабря 2019 года, Пинчук М. М. продал Макашеву А. Б. вышеуказанное транспортное средство за 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный договор купли-продажи он не подписывал, так как денежных средств он от Макашева А.Б. в полном размере не получал, в связи с чем, считает, что данный договор законной силы не имеет.

В связи с несогласием истца Пинчук М.М. о том, что в договоре от 15.12.2019 г. стоит не его подпись, определением Усть-Лабинского районного суда от 08.09.2020 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за исх.N 66/1.1 от 16.11.2020 г. ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" 1) подпись от имени Пинчука М. М., расположенная в строке "(подпись продавца ФИО)" в нижнем правом углу договора купли-продажи автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, N кузова 28 NTANT 31AS006760, 2010 года выпуска от 15.12.2019 (л.д. 28) - выполнена не Пинчуком М. М., а другим лицом; 2) Рукописный текст договора купли-продажи автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, N кузова 28 NTANT 31AS006760, 2010 года выпуска от 15.12.2019 (л.д. 28) - выполнен не Пинчуком Михаилом Михайловичем, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что между Пинчуком М.М. и Макашевым А.Б. не заключался договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2010 года выпуска, VIN , регистрационный знак 123, N двигателя QR25953687A, от 15.12.2019 года, что подтверждается заключением эксперта исх.N 66/1.1 от 16.11.2020 г. о том, что в вышеуказанном договоре подпись от имени Пинчука М.М. выполнена другим лицом, а также то, что доказательств об исполнении денежных обязательств перед Пинчуком М.М. по договору купли-продажи от 15.12.2019 г., в виде передачи денежных средств ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Макашева А.Б. и Пинчук Р.А. - Иванова-Кулигина Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка