Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Малеваного А. А. к ПАО СК "Росгосстрах", Ранчину В. О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Ранчина В.О. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Малеванного А.А., представителя Ранчина В.О.,
УСТАНОВИЛА:
Малеваный А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Ранчину В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 30.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ-523, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Истец своевременно обратился в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая неоднократно направляла автомашину на ремонт в различные СТОА, однако стоимость ремонта не была согласована и автомобиль в СТОА не смогли отремонтировать, после чего истец обратился с заявлением о выплате денежной компенсации.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в общей сумме 88 900 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истцом произведена независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 971 руб. 96 коп., без учета износа - 234 072 руб.
Ссылаясь на то, что страховая компания обязана произвести выплату в пределах ущерба с учетом износа, выплата была произведена несвоевременно истец просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 264 219 руб., расходы по дефектовке 8 149 руб. 80 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы по оценке 9 000 руб.
Также просил взыскать с Ранчина В.О. разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в сумме 145 172 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., государственную пошлину в возврат 4 103 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик Ранчин В.О. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать. Также ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Малеваного А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 80 000 руб., расходы по дефектовке 8 149 руб. 80 коп., штраф за нарушение прав потребителя в суме 40 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке <данные изъяты>-О ООО "ВИА ПРОФИТ" 9 000 руб.
С Ранчина В.О. в пользу Малеваного А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, взысканы убытки в сумме 145 171 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке <данные изъяты>-М ООО "ВИА ПРОФИТ" 9 000 руб., государственная пошлина в сумме 4103 руб.
В пользу ООО "Организация зависимой помощи обществу" с Ранчина В.О. взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 39 500 руб. 20 коп.
С Ранчина В.О. в пользу Независимой Судебной Экспертизой ООО "КЭТРО" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ранчин В.О. просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении него, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика Ранчива В.О. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ПАО СК "Росгосстрах" сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ, в данной части судебной коллегией оно не проверяется.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> напротив <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Ранчин В.О., управляя автомобилем Лада-212140, гос. рег. знак <данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем БМВ-523, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Малеваного А.А.
Виновным в ДТП признан Ранчин В.О.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность ответчика Ранчина В.О. застрахована в ЗАО МАКС".В результате ДТП автомашине истца БМВ-523, гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением N 167/18-0, подготовленным ООО "Виа Профит" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением положения Банка России от <данные изъяты> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) с учетом износа составила 161 573 рубля, без учета износа - 234 072 рубля.
На основании определения суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-523, гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом повреждений, которые были причинены в ДТП от <данные изъяты>, на день ДТП, с учетом износа составляет 91 600 руб., без учета износа - 135 500 руб.
На основании определения суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-523, гос. рег. знак Р888ВН150.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-523, гос. рег. знак <данные изъяты> с учетом повреждений, которые были причинены в ДТП от <данные изъяты>, на день ДТП, с учетом износа составляет 192 481 руб. 88 коп., без учета износа - 255 377 руб. 41 коп.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 931, 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> учитывая экспертное заключение <данные изъяты>-М ООО "ВИА ПРОФИТ", разницу между ущербом без учета износа и ущербом с учетом износа, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Ранчина В.О. в пользу истца 145 172 рублей.
С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разницу между действительным размером ущерба и страховой выплатой истец должен требовать от страховщика гражданской ответственности ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не должен нести расходы на проведение судебной экспертизы ООО "КЭТРО", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом, с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано взысканы расходы по проведению указанной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <данные изъяты> N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ранчина В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
