Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18606/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18606/2021
21 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Рубцовой Н.А., Полухова Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляринова А. Д. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Складчикова В. М. к Поляринову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
установила:
Складчиков В.М. обратился в суд с иском к Поляринову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 184 554 руб., возмещении расходов на составление оценки ущерба в сумме 6 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Залив произошел из-за неисправности коммуникаций <данные изъяты>, находящейся в собственности ответчика и расположенной по адресу: <данные изъяты>. Отчетом об оценке <данные изъяты>-З от <данные изъяты> определена рыночная стоимость возмещения ущерба в результате залива, которая составила 184 554 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица - ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Поляринова А.Д. в пользу Складчикова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 184 554 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4891 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе Поляринов А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Складчиков В.М. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца. Факт залива квартиры истца <данные изъяты>а вследствие неисправности коммуникаций в <данные изъяты>, а также его последствия отражены в акте от <данные изъяты>, составленном управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт".
Причиной залива стал порыв радиатора отопления <данные изъяты>.
На дату затопления квартиры истца, как и в настоящее время, собственником вышерасположенной <данные изъяты> является ответчик.
Согласно отчету об оценке <данные изъяты>-З от <данные изъяты>, составленного ООО "Магнус Эксперт", рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений помещений по адресу: <данные изъяты>, возникших в результате залива, составила 184 554 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, в которой произошел порыв радиатора отопления.
Доказательств, свидетельствующих о виновности иных лиц в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и представленным истцом отчетом об оценке. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 184 554 руб., поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляринова А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка