Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-18605/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года частную жалобу Дмитриева Алексея Викторовича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу и возвращении частной жалобы по гражданскому делу N 2-1464/2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков А.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Дмитриеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Дмитриева Алексея Викторовича в пользу Щербакова Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., пени в размере 1 637 864 руб.

Взыскать с Дмитриева Алексея Викторовича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 23 139,32 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дмитриев А.В. представил в суд 10 марта 2021 года апелляционную жалобу, которая определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года была оставлена без движения до 05 мая 2021 года.

На данное определение Дмитриевым А.В. была подана частная жалоба 08 апреля 2021 года, которая была определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года была оставлена без движения до 18 мая 2021 года.

Не согласившись с определением, Дмитриев А.В. 14 мая 2021 года представил частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано, частная жалоба возвращена подателю.

Не согласившись с указанным определением суда Дмитриев А.В. представил частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что копии определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года согласно сопроводительным письмам были направлены по адресу ответчика: <адрес>

При этом, 08 апреля 2021 года в адрес суда поступило заявление от ответчика о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу, а именно: <адрес>

Согласно сопроводительному письму копия определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года также была направлена ответчику по указанному в заявлении адресу.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком данной корреспонденции, а именно уведомлений о вручении либо вернувшиеся конверты за сроком истечения их хранения.

В своей частной жалобе ответчик указывает, что копию определения суда получил лишь 13 мая 2021 года.

Каких-либо сведений о получении ответчиком данной копии определения ранее указанной даты в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению ввиду уважительности, с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года отменить.

Восстановить Дмитриеву Алексею Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года.

Гражданское дело возвратить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы Дмитриева Алексея Викторовича.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка