Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-18605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2021 года Дело N 33-18605/2021
Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Власовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2160/2021 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Мама Оглы Ромазану Шарифовичу о взыскании задолженности по договору кредитования счета, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Мама Оглы Р.Ш. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года.
установил:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что 27.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мама О.Р.Ш. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком подписана анкета-заявление, и получена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
По условиям договора ответчик осуществляет расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более установленного лимита - 20 000 руб. В дальнейшем лимит был увеличен до 100 000 руб.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал у ответчика досрочно погасить кредит, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности заемщика по договору о предоставлении и использовании банковских карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2017 по состоянию на 25.01.2021 составила 135 073, 32 руб.
Однако истцом заявлено о взыскании задолженности, с учетом уменьшения задолженности по пени на 90%.
Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа, однако соответствующий приказ был отменен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мама О.Р.Ш. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2017 года по состоянию на 25.01.2021 года включительно в размере 127 007, 26 руб., из которых: 100 000 руб. - задолженность по возврату основного долга; 25 991, 04 руб. - задолженность по оплате процентов; 896, 22 руб. - задолженность по пени; 120 руб. - перелимит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740, 15 руб.
Определением от 27.04.2021 исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству суда и рассматривалось по правилам главы 21.1 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года с Мама Оглы Ромазана Шарифовича в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2017 года по состоянию на 25.01.2021 года включительно в размере 127 007, 26 руб., из которых: 100 000 руб. - задолженность по возврату основного долга; 25 991, 04 руб. - задолженность по оплате процентов; 896, 22 руб. - задолженность по пени; 120 руб. - перелимит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740, 15 руб.
В апелляционной жалобе Мама Оглы Р.Ш. просит отменить решение суда, указывая, что ответчиком искусственно увеличена сумма долга и процентов, размер взысканной неустойки является завышенным, не соразмерным взысканным требованиям.
Полагает, что требования ПАО "Банк ВТБ" в части взыскания просроченных и штрафных процентов, а также пени являются необоснованными и незаконными.
В 2017 г., в связи с тяжелым финансовым положением, связанным с наличием на иждивении 2 малолетних детей, апеллянт не вносил в установленные графиком платежей сроки, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ является началом течения срока исковой давности, который, на момент подачи искового заявления, составляет более 3 лет.
Кроме того, суд не проверил размер задолженности, не указал имелся ли ее расчет, предоставлялся ли он истцом. В заявлении отсутствует формула, по которой истец производил расчеты по начислению задолженности, тем самым лишил возможности ответчика проверить правильность начисления.
По мнению апеллянта, он имеет право на рассмотрение дела по общим правилам подсудности согласно со ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту регистрации ответчика.
Выбор истцом иной подсудности нарушает права и интересы ответчика.
В результате его неявки в суд он не смог ознакомиться с материалами дела, и своевременно подать в суд доказательства, ходатайства которые подтверждают доводы возражений по иску.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2017 года между ПАО Банк ВТБ и Мама О.Р.Ш. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком подана в Банк подписанная анкета-заявление, получена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.
По условиям договора ответчик осуществляет расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более установленного лимита - 20 000 руб. Срок действия договора - 360 месяцев, процентная ставка - 28 процентов годовых, ответственность за неисполнение договора (неустойка) - 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. В дальнейшем лимит был увеличен до 100 000 руб.
Ответчик в установленные сроки не производил кредитные платежи. Последний платеж осуществлен 28.02.2020
10.12.2020 банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал у ответчика досрочно погасить кредит ( л.д. 15), однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности заемщика по состоянию на 25.01.2021 составила 135 073, 32 руб.
Однако истцом заявлено о взыскании задолженности, с учетом уменьшения задолженности по пени на 90%.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2021 отменен судебный приказ N 2-2.2-336/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей задолженности.
Проверив представленный истцом расчет, признав его верным и не противоречащим условиям заключенного договора, с учетом представленных доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика Мама О.Р.Ш. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Мама О.Р.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не согласен с размером указанной банком задолженности, полагает, что судом не обосновано рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования он не признавал.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела судом при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 27 апреля 2021 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 24 мая 2021 г. и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 07 июня 2021 г.
Мама О.Р.Ш. воспользовался представленным ему правом, представил в суд возражения, в которых, ссылается на факт неправильного расчета задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в возражениях на исковое заявление ответчик не ссылалась на обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
Приведенные ответчиком возражения по существу заявленных банком требований не препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств не требовали выяснения дополнительных обстоятельств.
Указание в жалобе ответчика на несогласие с расчетом задолженности, является несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств неправильно произведенного расчета.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, искусственно увеличивавшего задолженность, подлежат отклонению, поскольку после нарушения срока возврата кредита, истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения.
Ссылки апеллянта в жалобе о несоразмерности штрафных санкций, суд находит несостоятельными, поскольку банк добровольно снизил штрафные санкции на 90 процентов.
Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно судом отклонено, поскольку в настоящем случае срок исковой давности по всем платежам исчисляется с 23.01.2021г., (после истечения срока исполнения требования Банка о досрочном возврате задолженности, установленной в требовании, направленном в адрес ответчика) (л.д.15). Более того, данный срок прерывался в период обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа и до его отмены.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мама Оглы Ромазана Шарифовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
