Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2527/2021 по иску ООО "Сетелем Банк" к Николаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Николаева Владимира Юрьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском Николаеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 06 мая 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Николаевым В.Ю. был заключен договор N С04104230368 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям указанного договора банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 423 362 рубля 73 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,2 % годовых от суммы кредита, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля "LADA VESTA", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06 мая 2020 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06 мая 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство "LADA VESTA".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04104230368 от 06 мая 2020 года перед "Сетелем Банк" ООО составляет 320 404 рубля 05 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 302 141 рубль 55 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 18 262 рубля 50 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Николаева В.Ю. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 320 404 рубля 05 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "LADA VESTA", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного в размере 681 063 рубля, взыскать с Николаева В.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля 04 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Николаева В.Ю. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04104230368 от 06 мая 2020 года в размере 320 404 рубля 05 коп., судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 404 рубля 04 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "LADA VESTA", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, указав об определении продажной цены автомашины в порядке исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Николаев В.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Апеллянт указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась в силу объективных причин, однако факт наличия задолженности он не оспаривает.

Ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2020 года Николаев В.Ю., управлявший заложенным транспортным средством, получил травму, также причинены значительные механические повреждения автомобилю "LADA VESTA". Апеллянт указывает на то, что согласно заключению автотовароведческого исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LADA VESTA" составляет 269 758 рублей, поэтому его рыночная стоимость является невысокой, продажа предмета залога с публичных торгов нецелесообразна.

Кроме того, ввиду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, ответчик был вынужден обратиться в суд с требованием об оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Апеллянт ссылается на положения ч. 4 ст. 345 ГК РФ, указывает на то, что намерен восстановить поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, а потому обращение взыскания на предмет залога в его нынешнем виде является нецелесообразным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и Николаевым В.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04104230368 от 06 мая 2020 года, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 423 362 рубля 73 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,2 % годовых от суммы кредита, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля "LADA VESTA", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06 мая 2020 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 06 мая 2020 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком является автотранспортное средство "LADA VESTA", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04104230368 от 06 мая 2020 года перед "Сетелем Банк" ООО составляет 320 404 рубля 05 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 302 141 рубль 55 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 18 262 рубля 50 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 334, 348 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2020 года предмету залога автомобилю "LADA VESTA" причинены значительные механические повреждения, что ввиду высокой стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства его рыночная стоимость является невысокой, а продажа предмета залога с публичных торгов нецелесообразна, что ответчик намерен восстановить поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, а потому обращение взыскания на предмет залога в его нынешнем виде является нецелесообразным, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий целевого потребительского кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Николаева В.Ю. задолженности по договору потребительского кредита, а также обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство "LADA VESTA", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов; определив продажную цену автомашины в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Договором восстановление предмета залога не предусмотрено. Сведений об уведомлении ООО "Сетелм Банк" о намерении воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога Николаевым В.Ю. не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и процессуального закона. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка