Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-18603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Исламова Насибулы Хайруловича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Исламова Насибулы Хайруловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения истца Исламова Н.Х. и его представителя Булычевой Ю.В., представителя ответчика ООО "ЖКС Кронштадтского района Санкт-Петербурга" - Сорокиной В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исламов Н.Х. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м, кадастровый <адрес> расположенного на первом этаже здания. В нежилом помещении по указанному адресу располагается "Салон красоты". Вступившим в законную силу 23 июля 2019 года решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-4/19, удовлетворены требования истца к Государственному унитарному предприятию "ТЭК Санкт-Петербурга", Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причинённого проникновением горячего пара из подвального помещения дома в принадлежащее истцу нежилое помещение по вышеуказанному адресу; третьим лицом по делу являлось ООО "ЖКС Кронштадтского района". До настоящего времени ответчик не произвёл ремонтные работы в подвальном помещении по адресу: <адрес> а именно не произвёл гидроизоляцию помещения, не произвёл герметизацию ввода труб центрального отопления в подвал здания, расположенный под нежилым помещением 3-Н, а также не выполнил систему вентиляции подвального помещения. Неоднократное затопление горячей водой подвального помещения в доме по вышеуказанному адресу привело к существенным повреждениям принадлежащего истцу нежилого помещения. Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, причиняет моральные и нравственные страдания истцу как собственнику нежилого помещения. Таким образом, истец просил обязать ООО "ЖКС Кронштадтского района" выполнить работы по устройству гидроизоляции подвала, находящегося под нежилым помещением <адрес> расположенном по адресу: <адрес> выполнить работы по герметизации вводов труб центрального отопления в подвал здания, находящегося под нежилым помещением <адрес>, расположенным в доме по указанном адресу, выполнить работы по обустройству вентиляции подвального помещения, находящегося под нежилым помещением <адрес> дома по данному адресу в срок до 01 июня 2021 года, взыскать с ООО "ЖКС Кронштадтского района" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исламову Насибулу Хайруловичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Исламов Н.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Исламов Н.Х. и его представитель Булычева Ю.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчика ООО "ЖКС Кронштадтского района Санкт-Петербурга" - Сорокина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Исламова Н.Х. и его представителя Булычевой Ю.В., представителя ответчика ООО "ЖКС Кронштадтского района Санкт-Петербурга" - Сорокиной В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные отзывы и возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 5 августа 2015 года Исламов Н.Х. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности истца на помещение по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 20 ноября 2015 года.

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом купца Назарова".

Управление домом по указанному адресу и его техническое обслуживание осуществляет ООО "ЖКС Кронштадтского района".

Согласно техническому паспорту дома по адресу: <адрес>, ответа ГУП "ГУИОН" от 17 июля 2020 года, подвальное помещение в здании отсутствует, помещение, расположенное под нежилым помещением истца, является техническим подпольем.

В подтверждение заявленных требований Исламов Н.Х. ссылался на вступившее в законную силу 23 июля 2019 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, состоявшееся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-04/2019, которым отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", а с АО "СОГАЗ" в его пользу в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 211 000 руб.

Названным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года установлено, что 5 февраля 2016 года произошёл прорыв теплотрассы ГВС, и началось протекание горячей воды в подвал дома <адрес>, который был устранён 12 февраля 2016 года силами ГУП "ТЭК СПб", эксплуатирующей данный участок теплотрассы на момент произошедшей аварии.

Актами от 08 февраля 2016 года (первичный) и 16 марта 2016 года (вторичный) зафиксировано поступление горячей воды в подвал дома по указанному адресу, что привело к парению в помещении <адрес> в результате проникновения горячего пара помещению истца причинён ряд повреждений.

30 сентября 2017 года также произошёл прорыв теплотрассы ГВС и началось протекание горячей воды в подвал указанного дома, который был устранён 4 октября 2017 года ГУП "ТЭК СПб".

Актами (первичный) от 02 октября 2017 года и 2 ноября 2017 года (вторичный) зафиксировано, что в связи с поступлением горячей воды в подвал дома по указанному адресу происходило парение в помещении истца, в результате проникновения горячего пара помещению причинён ряд повреждений.

Причиной протечек является утечка на теплотрассе ц/о ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".

Кроме того, в подтверждение доводов настоящего иска Исламов Н.Х. ссылался на выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО "СЗРЦЭ" N 21608 от 26 апреля 2019 года, составленном по результатам проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-04/2019 судебно-строительной и товароведческой экспертизы, согласно которым, причинами попадания 5 февраля 2016 года и 30 сентября 2017 года горячей воды в подвал дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: аварии на теплотрассах, принадлежащих ГУП "ТЭК СПб", которые произошли в данный период времени, в непосредственной близости от здания по указанному адресу и, в результате которых произошло массовое поступление горячей воды в грунт и в подвалы рядом расположенных зданий квартала <адрес>, включая жилой дом <адрес>; конструктивные особенности здания жилого дома по указанному адресу, которое построено в 1917 году и имеет изношенные конструктивные элементы, в том числе не работоспособную на момент составления Актов и экспертного осмотра гидроизоляцию, бутовые фундаменты, грунтовой пол в подвале, которые не являлись препятствиями к проникновению воды снаружи в подвал здания, в указанный в Актах период времени; недостаточная герметизация ввода труб центрального отопления в подвал здания, расположенный под нежилым помещением <адрес>, которая способствовала быстрому затоплению горячей водой помещения подвала в период протечек теплотрассы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт бездействия ответчика и ненадлежащего содержания им имущества многоквартирного дома, создающих реальную угрозу причинения вреда истцу. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных к Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно подпункту "з" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 и п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290.

В своем исковом заявлении истец указывает на необходимость обязания ответчика произвести работы по устройству гидроизоляции подвала, находящегося под нежилым помещением <адрес> расположенном по адресу: <адрес> выполнить работы по герметизации вводов труб центрального отопления в подвал здания, находящего под нежилым помещением <адрес>, расположенным в доме по указанном адресу, выполнить работы по обустройству вентиляции подвального помещения, находящегося под нежилым помещением <адрес> дома поданному адресу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования истца основываются на обстоятельтсвах, имевших место в 2016-2017 годах, а также на акте от 23 мая 2018 года.

Кроме того, ссылка истца на представленную суду экспертизу, которая по мнению истца доказывает необходимость проведения соответствующих работ, не может быть принята судом во внимание, поскольку в заключении отсутствуют выводы о наличии опасности причинения вреда в случае непроведения указанных работ.

В целях проверки доводов истца по обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения заявленных требований, судом по ходатайству представителя истца определением суда от 30 ноября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Петроэксперт"; оплата за проведения экспертизы возложена на истца.

Между тем, информационным письмом ООО "Петроэксперт" материалы дела возвращены в адрес суда без проведения экспертизы ввиду её неоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, уклонился от оплаты судебной экспертизы, в связи с чем отказался от своего права на производство судебной экспертизы и представления суду соответствующего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были представлены документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют об исполнении им обязанности по гидроизоляции, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из актов следует, что в подвальном помещении отсутствуют следы протечек, что свидетельствует о содержании ответчиком подвального помещения в соответствии с нормами, и подтверждается, что гидроизоляция и вентиляция находятся в надлежащем состоянии.

Доводы о том, что судом не может быть принята в качестве доказательства фотография, представленная ответчиком, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку указанная фотография была оценена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами в их совокупности.

Кроме того, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела N 2-4/19 по иску Исламова Н.Х. к ГУП "ТЭК", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного проникновением горячего пара из подвального помещения, причиной причинения ущерба помещению истца послужило проникновение горячей воды в подвал дома вследствие прорыва трубы на теплотрассе ГУП "ТЭК", а не нарушение гидроизоляции здания. Недостаточная герметизации ввода труб центрального отопления в подполье здания, способствовавшая попаданию воды, была устранена ответчиком до обращения истца с настоящим иском, факт выполнения работ по герметизации вводов труб, относящиеся к текущему ремонту, подтверждается материалами дела и пояснения эксперта Кабачкова Ю.Ю.

Указание истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы, касающиеся капитального ремонта подвала, судебная коллегия не может принять во вниманием, поскольку решение вопроса о необходимости проведения текущего ремонта подвала многоквартирного жилого дома в таком объеме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.

Однако, такое решение общего собрания, которое было бы вместе с указанной претензией направлено истцом в управляющую компанию ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предметами регулирования Закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества; порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия.