Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Власовой А.С.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1916/21 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пенечко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пенечко С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пенечко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 18.12.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Пенечко С.А. заключили кредитный договор N 625/0055-0373472, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 704 706 руб. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых на срок по 18.12.2022 г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. При этом, по состоянию на 27.03.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 902 840,20 руб.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 27.03.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 769 010,92 руб., из которой: 589 275,40 руб.- основной долг, 164 865,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 869,92 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пенечко С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18.12.2017 года N 625/0055-0373472 по состоянию на 27.03.2021 года включительно в общей сумме 769 010,92 руб., из которой: 589 275,40 руб.- основной долг, 164 865,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 869,92 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 890,11 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года с Пенечко С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2017 года N 625/0055-0373472 в размере 769 010,92 руб., из которой: основной долг - 589 275,40 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 164 865,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов -14 869,92 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 890,11 руб.

В апелляционной жалобе Пенечко С.А. просит отменить решение суда, указывая, что в судебное заседание 17.06.2021 г. не мог явиться, в связи с болезнью и ходатайствовал перед судом об отложении дела на более поздний срок. Кроме того, 17.06.2021 г. им было заключено соглашение с адвокатом Каменевым С.Н., который также не мог явиться в судебное заседание, в связи с занятостью в другом процессе и также ходатайствовал об отложении дела. Полагает, что рассмотрев дело в его отсутствии и отсутствии его представителя, суд лишил его права представлять доказательства.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Пенечко С.А. по доверенности Каменева С.Н., просившего решение суда отменить, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 18.12.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Пенечко С.А. заключили кредитный договор N 625/0055-0373472, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 704 706 руб. под 17 % годовых на срок по 18.12.2022г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик в нарушении условий договора свои обязательства в части своевременного возврата кредита не исполнял надлежащим образом. При этом, по состоянию на 27.03.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 902 840,20 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 27.03.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 769 010,92 руб., из которой: 589 275,40 руб.- основной долг, 164 865,60 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 14 869,92 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора по оплате задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд не

удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, а также участием его представителя в другом процессе.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку само по себе рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Ответчиком была представлена ксерокопия листка нетрудоспособности, выданного 31.05.2021г. (л.д.37), из которой не усматривается продолжительность болезни Пенечко С.А. Подлинный больничный лист в заседание судебной коллегии не был представлен.

При этом ответчик, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие ее представителя, не указывает, какие конкретно доказательства он был лишен возможности представить, которые бы имели существенное значение для рассмотрения дела и могли повлиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ) и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание.

Приложенные к апелляционной жалобе апеллянтом документы, не свидетельствуют о его невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Довод апелляционной жалобы о невозможности Пенечко С.А. и его представителя, в связи с неявкой в судебное заседание представления доказательств ошибочности расчета задолженности, представленного истцом, судебная коллегия находит надуманным, поскольку обязанность представления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Суд направлял сторонам извещения о подготовке дела к слушанию,

разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ, однако, своим правом представления доказательств ответчик не воспользовался.

Кроме того, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенечко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 09.10. 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка