Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года по иску АО "АльфаСтрахование" к Ермолаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к Ермолаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Ермолаева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10.10.2019 по адресу: .......... произошло ДТП с участием двух транспортных средств т/с ******** г.р.з. N ... под управлением Ермолаева В.М., полис ОСАГО выдан АО "СК "Стерх" и т/с ******** под управлением К. полис ОСАГО выдан АО "СК "Стерх". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Приказом Банка России от 27.10.2019 у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 25.11.2019 Ермолаев В.М. обратился с заявлением о компенсационной выплате. АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по организации независимой экспертизы поврежденного т/с, платежным поручением от 30.12.2019 ответчику произведена компенсационная выплата в размере 72205 руб.

Однако период страхования ответственности ответчика включает период с 10.10.2018 по 09.10.2019, т.е. 10.10.2019 ответственность Ермолаева В.М. при управлении ТС ******** г.р.з. N ... не была застрахована на момент ДТП, в связи с этим не могло быть оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", а произведенная выплата является неосновательным обогащением. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 72205 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Высотин М.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, соответственно ДТП не могло быть оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств т/с ******** г.р.з. N ... под управлением Ермолаева В.М., полис ОСАГО выдан АО "СК "Стерх" и т/с ******** под управлением К. полис ОСАГО выдан АО "СК "Стерх". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным в ДТП признан К.

Согласно приказу Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО "СК "Стерх" отозвана, кроме прочего, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "АльфаСтрахование" является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) АО СК "Стерх".

25.11.2019 Ермолаев В.М., собственник т/с ******** г.р.з. N ..., обратился в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты, приложив извещение о ДТП от 10.10.2019, в котором Ермолаевым В.М. указано, что его гражданская ответственность застрахована в АО "СК "Стрех" на основании страхового полиса, который действителен до 09.10.2019.

Согласно страховому полису от 05.04.2019 серия *** N ... гражданская ответственность К. застрахована в АО "СК "Стерх", срок действия до 04.11.2019.

27.12.2019 истцом принято решение о компенсационной выплате N ... в пользу ответчика в размере 72205 руб., платежным поручением от 30.12.2019 N ... указанная сумма выплачена ответчику.

05.06.2020 письмом в адрес ответчика истец просил вернуть в досудебном порядке сумму в размере 72205 руб., т.к. ответчик на момент ДТП не обладал правом на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Ермолаева В.М. не была застрахована.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции произведено участниками дорожно-транспортного происшествия в нарушение подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так как гражданская ответственность водителя Ермолаева В.М. не была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Однако это обстоятельство не умаляет право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядка исключает обращение Ермолаева В.М. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда К. была застрахована, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка