Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1860/2021

"06" сентября 2021 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (N 2-2008/21) 44RS0001-01-2021-003149-55 по апелляционной жалобе представителя Кораблева Алексея Борисовича по доверенности - Рахимова Андрея Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кораблеву Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кораблева Алексея Борисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 686 364 рублей 50 копеек, из которой: 649313 рублей 92 копейки - основной долг, 36560 рублей 74 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 489 рублей 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Кораблева Алексея Борисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10064 рубля.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Сорокиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кораблеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и Кораблевым А.Б. заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 709764,93 руб. под 14,2 % годовых, сроком на 60 месяцев в датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого календарного месяца, размер платежа 16588,67 руб., последний платеж 16568,43 руб., в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Денежные средства ответчику банком были перечислены. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 686 364,50 руб., из которой основной долг 649 313,92 руб., плановые проценты за пользование и кредитом 36 560,74 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга 489,84 руб. с учетом их снижения истцом до 10 % от общей суммы начисленных штрафных санкций.

Просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 686 364,50 руб., из которой: 649313,92 руб. - основной долг, 36560,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 489,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, расходы по оплате госпошлины 10 064 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кораблева А.Б. по доверенности - Рахимов А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчик не согласен с данным решением, так как ответчик не уведомлялся о дате и месте судебного заседания, по неизвестным причинам повестку не получал, не может нести ответственность за действия 3-х лиц, в том числе ФГУП "Почта России". Ознакомился с решением суда только после получения по почте его копии. Ответчик не знал о судебном заседании и вынесенном в отношении него решении и не мог предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылаясь на п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Сорокина Е.А. апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Кораблева А.Б. и его представителя Рахимова А.Е., которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Банк ВТБ (ПАО) и Кораблевым А.Б. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на сумму 709764,93 руб. под 14,2 % годовых сроком на 60 месяцев в датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого календарного месяца, размер платежа 16588,67 руб., последний платеж - 16568,43 руб.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 3.1.1 Общих условий предусмотрено право кредитора досрочно взыскивать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в размере 709 764,93 руб. были перечислены.

Как видно из расчета задолженности с ноября ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производилось.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление за N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности с указанием ее размера на ДД.ММ.ГГГГ. и составляющих задолженности. Согласно уведомлению истребуется просроченный основной долг, текущий основной долг, просроченные проценты, текущие проценты, пени, т.е. кредит истребован в полном объеме, срок уплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление не исполнено.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 649313,92 руб., процентам 36560,74 руб., пеням за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, размер которых самостоятельно был снижен стороной истца до 10% от общей суммы штрафных санкций и составил 489,84 руб. Также, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины 10064 руб.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался расчетом истца, который судом был проверен и признан правильным. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом не содержит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о времени и месте судебного заседания, не знал о судебном заседании, несостоятельны и материалами дела опровергаются.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов в Свердловском районном суде г. Костромы, ответчик уведомлен телефонограммой, текст которой имеется в деле на л.д.32. В телефонограмме содержится также адрес суда, рассматривающего дело, и номер кабинета, в который ответчику предложено явиться.

Более того, на л.д.34 имеется телефонограмма, из которой видно, что накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам позвонил в суд с этого же телефона и сообщил секретарю о том, что в судебное заседание не явится, т.к. проживает далеко от Костромы, не возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, исковые требования не признает, дополнительных пояснений относительно исковых требований не имеет.

При извещении участников процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции в адрес Кораблева А.Б. не только направлялось почтовое уведомление, но и выполнялся звонок по тому же телефонному номеру, который принадлежит ответчику, разговор с ответчиком состоялся.

При таких обстоятельствах считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма в законе указана в качестве допустимого средства связи, которое может использоваться при извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, а судебная повестка, о которой упоминается в апелляционной жалобе, является одной из форм судебных извещений и вызовов, что не исключает применение другой указанной в законе формы судебного извещения в виде телефонограммы.

О том, что истец обратился в суд за взысканием задолженности, ответчик знал, т.к. Банк ВТБ (ПАО) направил в его адрес <адрес> копию искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовой квитанцией. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным в квитанции, данное почтовое отправление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы касаемо того, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная неустойка последствиям неисполнения обязательства соразмерна.

Из решения видно, что правовые нормы о неустойке, содержащиеся в ст.ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применял. При этом, если усматривается явная несоразмерность заявленной к взысканию с физического лица неустойки, суд вправе уменьшить неустойку и без заявления физического лица об этом.

Однако в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что несоразмерности неустойки нет, кроме того, неустойка самостоятельно была снижена истцом до заявленной суммы, и причины для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не смог предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - Сорокина Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что более платежей в погашение кредита не производилось.

Если ответчиком были внесены какие-либо дополнительные платежи в погашение кредита, которые не были учтены Банком в расчете, ответчик имел возможность представить доказательства уплаты вместе с апелляционной жалобой или непосредственно в суд апелляционной инстанции, однако каких-либо сведений об уплате стороной ответчика не представлено. В апелляционной жалобе данных о погашении кредита с указанием суммы платежа и даты платежа не содержится.

Ссылки в жалобе на злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются, поскольку поведение стороны истца является добросовестным.

После того, как ответчик пропустил ежемесячный платеж в погашение кредита в ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ и январе ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено уведомление за N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности. При полном истребовании кредита начисление процентов за пользование кредитом в дальнейшем не производится, что отвечает интересам ответчика.

После того, как в указанный уведомлении срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. задолженность погашена не была, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, поведение кредитора на увеличение задолженности не направлено.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кораблева Алексея Борисовича по доверенности - Рахимова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка