Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1860/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Панферовой Людмилы Леонтьевны, Долговой Екатерины Анатольевны, Сорокиной Любови Васильевны по доверенности Багаудиновой Л.Р. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года об отказе в применении мер обеспечения иска,

установил:

Панферова Л.Л., Долгова Е.А., Сорокина Л.В. обратились в суд с иском к ООО "УК Восходаст" о признании недействительными протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Панферовой Л.Л., Долговой Е.А. и Сорокиной Л.В. об обеспечении искового заявления отказано по мотивам непредоставления доказательств затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Багаудинова Л.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 1211-О, статья 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Панферовой Л.Л., Долговой Е.А., Сорокиной Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления истцами доказательств того, что непринятие запрета исполнять оспариваемые решения, касающиеся управления домом на основании решений, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ N, сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Довод частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой исполнение принятого оспариваемого решения, и последствия, для устранения которых истцы обратились в суд, уже наступят, не может повлечь за собой отмену определения суда. Данное обстоятельство не отвечает юридическим целям института обеспечения иска, и не отвечает принципу баланса соблюдения интересов сторон в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, и для исключения возможности недобросовестности действий со стороны ответчика.

Вместе с тем, реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панферовой Людмилы Леонтьевны, Долговой Екатерины Анатольевны, Сорокиной Любови Васильевны по доверенности Багаудиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Б. Ожегова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка