Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2021 года Дело N 33-1860/2021

03 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малащенко С.В. к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страховых выплат

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда <адрес> от 11 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ФИО14 компенсация морального вреда в размере ФИО11 расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере ФИО13 почтовые расходы в размере ФИО12 в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ФИО15

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Объединенная Страховая Компания" о взыскании страховых выплат, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ФИО16 государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащее ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере ФИО18 Он обратился к эксперту с целью определения размера восстановительного ремонта, который составил ФИО20 Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере ФИО23 а также неустойка при условии неисполнения решения финансового уполномоченного страховой организацией в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО22 неустойку в размере ФИО21 компенсацию морального вреда в размере ФИО19 почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ФИО24 государственный регистрационный номер ФИО25 под управлением ФИО1 и автомобиля марки ФИО26 государственный регистрационный номер ФИО27 под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ОСК", полис XXX N. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" перечислило денежные средства на счет ФИО6 в счет страхового возмещения в размере ФИО28

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, так как страховая оплата не возместила ущерб от дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в АО "ОСК" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ФИО29 на основании экспертного заключения, компенсировать понесенные расходы в размере ФИО30 по оплате услуг эксперта, а также рассчитать и выплатить неустойку до дня фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований к претензии истец приложил экспертное заключение АНО "ПримЭксперт" N А19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом представлены необходимые документы, обосновывающие размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ФИО32

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" перечислило денежные средства на счет представителя истца - ФИО6 в счет страхового возмещения в размере ФИО33

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня тактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями г. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не включает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю являются именно двадцатидневный срок.

Таким образом, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового управляющего по выплате страхового возмещения, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности оплачивать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратился в АНО "Прим Эксперт", оплатив стоимость услуг по оценке в размере ФИО34 что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере ФИО35

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого решения не являются.

На основании указанного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка