Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1860/2021

Судья Зубков Г.А. дело N 33-1860/2021

(N дела в суде первой инстанции N 2-1666/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2021, которым постановлено:

"предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2020 (по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса) сроком на 8 месяцев путем предоставления ежемесячных выплат в размере 10 891,53 рубля",

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2020 удовлетворен иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, с ответчика в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 84 400,21 рублей, а также судебные расходы в размере 2 732,01 рублей. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18.09.2020.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.07.2020, мотивируя требование тем, что он находится в тяжелом материальном положении. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18.09.2020, удовлетворен иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, с ответчика в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 84 400,21 рублей, а также судебные расходы в размере 2 732,01 рублей.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что ФИО1 подтвердил свое тяжелое материальное положение и свою добросовестность погашения долга перед истцом.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об рассрочке его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда, ФИО1 суду не представлено.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе тяжелое материальное положение, возникшее у ФИО1, отсутствие постоянной работы и дохода не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, ФИО1 не представлены.

Кроме того, ФИО1 не доказал необходимость предоставления рассрочки именно в указанном в заявлении порядке. Между тем, предоставление должнику права оплачивать задолженность в сумме 87 132,22 рублей, внося ежемесячно по 10 891,53 рублю, существенно нарушит права взыскателя, приведет к длительному неисполнению судебного постановления, что по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда ущемляет интересы взыскателя, не соответствует требованиям действующего процессуального закона.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2020 отказать.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.07.2020 отказать.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка