Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1860/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Мерзляковой Натальи Григорьевны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года с учетом определения от 01 марта 2021 года о исправлении описки, которым

заявление истца СНЛ о взыскании с ответчиков МНГ, ЗЮГ, ДАА судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы в пользу истца СНЛ с ответчиков МНГ, ЗЮГ, ДАА судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Взысканы в пользу истца СНЛ с ответчика МНГ судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы в пользу истца СНЛ с ответчика ДАА судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления СНЛ о взыскании судебных расходов в большем размере отказано,

УСТАНОВИЛ:

СНЛ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования СНЛ и СММ к МНГ, ЗЮГ и ДАА об установлении смежной границы земельных участков. В удовлетворении встречных исковых требований МНГ и ДАА отказано. На указанное решение ответчиком МНГ была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде первой инстанции по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг "Почта России" за пересылку заказных писем на общую сумму <данные изъяты> руб., на оплату услуг БУ УР "ЦКО БТИ" по изготовлению документов, представленных в суд апелляционной инстанции, на общую сумму <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать в свою пользу с ответчиков МНГ, ЗЮГ и ДАА

В судебном заседании представитель СНЛ ГАВ на удовлетворении заявления о возмещении указанных судебных расходов настаивала.

Ответчик МНГ заявление полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие правовых оснований возмещения истцу судебных расходов в заявленном размере.

Ответчики ЗЮГ и ДАА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д.58-60, 108, т.5). Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МНГ просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов отменить, отказав во взыскании данных расходов в полном объеме. Полагает, что заявление СНЛ рассмотрено незаконным составом суда, т.к. рассмотрев ранее аналогичное заявление СММ о взыскании судебных расходов, судья не вправе был рассматривать заявление другого истца СНЛ о взыскании судебных расходов и должен был взять самоотвод. Считает, что, разрешая заявление СНЛ, суд вышел за пределы заявленных им требований и за пределы свои полномочий. Указывает на наличие противоречий в определении суда в части распределения сумм расходов, взыскиваемых с каждого ответчика. Указывает, что суд необоснованно отказал в соединении в одно производство заявлений истцов СММ и СНЛ о взыскании судебных расходов, что привело бы к более правильному рассмотрению данных заявлений, учитывая, что истцы имеют общий интерес. Полагает, что суд безмотивно отверг все возражения стороны ответчика и произвольно истолковал нормы закона, выступив по сути в качестве законодателя. Полагает, что оплата экспертизы была произведена каждым из истцов по отдельному счету, что, по ее мнению, имеет целью завысить стоимость данной экспертизы. Оспаривает разумность размера платы экспертных услуг, считая, что ввиду согласия истцов на оплату значительной стоимости экспертизы, на них должны быть возложены указанные расходы. Полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, указывая, что расписка представителя о получении денежных средств таким доказательством не является. Указывает на отсутствие необходимости того, чтобы в данном деле в качестве представителей двух истцов с тождественными интересами участвовали разные представители. Полагает, что суд вышел за пределы требований СНЛ, произвольно распределив судебные между всеми ответчиками.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.12.2019г. удовлетворены исковые требования СММ СНЛ к МНГ, ЗЮГ, ДАА об установлении границ земельного участка. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты> В удовлетворении встречных требований МНГ и ДАА отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу общих положений ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у истца СНЛ, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение с другой стороны понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском СНЛ понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4, т.1).

Также в связи с проведением в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебной землеустроительной экспертизы СНЛ понесены расходы по ее оплате в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> руб. и чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.37-38, т.4).

Кроме того, в рамках данного гражданского дела в соответствии с договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. истцу СНЛ его представителем ГАВ были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, за которые истцом на основании расписок представителя произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12,15,18, т.4). Также в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцу СНЛ его представителем ГАВ были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, за которые им по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.21,22, т.5; л.д.23, т.4). В рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. СНЛ его представителем ГАВ были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы МНГ на принятые судебные постановления, за которые СНЛ произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25,т.5).

Также ввиду подачи ответчиком МНГ апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ГАВ в рамках заключенных ею с БУ УР "<данные изъяты>" четырех договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны услуги по предоставлению из архива копий технических документов на строения на спорном участке в целях предоставления их в суд апелляционной инстанции, за которые заказчиком произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рубля ( л.д.157,159,161,169, т.4).

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. СНЛ понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции по настоящему делу на сумму более <данные изъяты> рублей.

Ввиду наличия принятого в пользу СНЛ судебного решения, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные ею им данному делу расходы на оплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы, которые подтверждены истцом документально, подлежат возмещению за счет ответчиков. При этом, учитывая, что в спорных правоотношениях ответчики солидарными должниками не являются, суммы указанных расходов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применяя указанные нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов СНЛ на оплату услуг ее представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем истца при рассмотрении дела, объем и характер оказанной им юридической помощи в разных судебных инстанциях (участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу МНГ), объем и характер защищаемого права, полное удовлетворение судом заявленного иска, пришел к выводу о необходимости полного возмещения фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг его представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на участие представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., а также оплата услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы МНГ в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., признав указанные суммы расходов соответствующими принципу разумности.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спора и объем оказанных представителем СНЛ юридических услуг, и признавая соответствующими принципу разумности определенные судом к возмещению истцу расходы на оплату услуг его представителя в суде первой инстанции (<данные изъяты> руб.) и в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты> руб.), вместе с тем, не находит оснований согласиться с выводами суда относительно суммы подлежащих возмещению истцу расходов за оказанные представителем услуги в суде кассационной инстанции (<данные изъяты> руб.). считая их завышенными и не соразмерными объему оказанных услуг. Так, услуги представителя СНЛ на стадии кассационного рассмотрения дела выразились лишь в составлении возражений стороны истца на кассационную жалобу МНГ, иных процессуальных действий в интересах своего доверителя представитель истца на данной стадии не совершал. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя на стадии кассационного обжалования не отвечающими требованию разумности и подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о возмещении судебных расходов истца на участие его представителя в суде апелляционной инстанции и за услуги представителя в суде кассационной инстанции за счет всех ответчиков, считая его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Так, из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

В настоящем случае апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. была подана только ответчиком МНГ, другие ответчики ЗЮГ и ДАА данное решение не обжаловали. Апелляционным определением Верховного Суду Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба МНГ оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. также была подана только ответчиком МНГ, другие ответчики - ЗЮГ и ДАА в кассационном порядке эти судебные постановления не обжаловали. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба

Поэтому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 понесенные СНЛ в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя на стадии кассационного обжалования в сумме <данные изъяты> руб., которые признаны судом отвечающими требованию разумности, подлежат возмещению только за счет ответчика МНГ, в связи с рассмотрением жалоб которой судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции эти расходы были понесены. Оснований для взыскания данных расходов с других ответчиков - ЗЮГ и ДАА, которые принятые по делу судебные постановления в апелляционном и в кассационном порядке не обжаловали, не имеется.

При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (<данные изъяты> руб.) подлежат возмещению за счет всех ответчиков в равных долях.

СНЛ также заявлены требования о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела, включая почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего заявления. Данные расходы истца подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками АО "Почта России" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждают направление истцом почтовой корреспонденции участвующим в деле лицам в связи с рассмотрением данного дела. Представленные платежные документы подтверждают факт несения истцом почтовых расходов в сумме не менее <данные изъяты> руб., которая заявлена истцом к возмещению при обращении с настоящим заявлением. Поэтому в силу положений ст.94 ГПК РФ эти издержки истца как связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В данном случае СНЛ также заявлены требования о возмещении расходов на оплату предоставленных архивных документов в БУ УР "<данные изъяты>" в целях предоставления этих документов в суд апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком МНГ апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов по оплате услуг за предоставление указанных документов БУ УР "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> рубля.

Суд удовлетворил заявление истца в части возмещения указанных расходов на оплату услуг БУ УР "<данные изъяты>" по предоставлению архивных документов, признав данные расходы необходимыми и фактически понесенными истцом.

Между тем, апелляционная инстанция данный вывод суда находит ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Так, из представленных документов следует, что договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с БУ УР "<данные изъяты>" на предоставление архивных документов заключались ГАВ, которая выступала заказчиком по этим договорам и производила оплату за оказанные услуги (л.д.156-161, т.4). Таким образом, факт несения данных расходов самим истцом СНЛ не подтвержден, доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Поэтому при отсутствии доказательств несения этих расходов СНЛ, оснований для удовлетворения заявления о возмещении ему данных расходов за счет ответчиков не имеется. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что указанные истребованные истцом архивные документы судом апелляционной инстанции были приобщены в качестве доказательств по настоящему делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные документы к делу не приобщались и доказательствами по делу не являются, оснований для признания расходов стороны, понесенных в связи с получением данных документов, необходимыми расходами не имеется, что также исключает возможность удовлетворения заявления истца о возмещении ему сумм указанных расходов. С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении указанных расходов на оплату услуг БУ УР "<данные изъяты>" по предоставлению архивных документов в сумме <данные изъяты> руб. за счет ответчиков отсутствуют.

Таким образом, с ответчиков ЗЮГ и ДАА подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. с каждого ((<данные изъяты>): 3). С ответчика МНГ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оспаривая выводы суда, ответчик в частной жалобе указывает на необоснованный отказ суда соединить для рассмотрения в одном производстве поданных обоими истцами - СММ и СНЛ заявлений о взыскании понесенных ими в данном деле судебных расходов, считая, что одновременное рассмотрение заявлений обоих истцов привело бы к их правильному рассмотрению.

Между тем, эти доводы жалобы ответчика основанием отмены обжалуемого определения явиться не могут, т.к. на его законность не влияют.

Действующий процессуальный закон не содержит норм, препятствующих каждому истца обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, равно как и у суда отсутствует процессуальная обязанность рассмотрения подобных самостоятельно поданных истцами заявлений в одном производстве. Кроме того, рассмотрение заявлений каждого из истцов о взыскании судебных расходов в отдельном производстве на правильность их разрешения судом не влияет и само по себе не может повлечь завышения суммы указанных расходов, подлежащих возмещению каждому истцу.

Оспаривая выводы суда в части возмещения расходов истца на проведение судебной экспертизы, МНГ в жалобе указывает на необоснованную оплату каждым из истцов данной экспертизы на основании на основании отдельных счетов экспертного учреждения, что по мнению ответчика, имеет целью завышение стоимости экспертизы. Полагает, что расходы стороны на проведение экспертизы также должны возмещаться с учетом принципа разумности. Считает, что при согласии истцов нести существенные затраты на проведение экспертизы, эти расходы должны быть возложены на самих истцов.

Оценивая эти доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с ними ввиду несоответствия их нормам закона.

Так, из положений ст.96 ГПК РФ следует, что по общему правилу расходы на оплату назначенной судом экспертизы судом возлагаются на сторону, заявившую просьбу о проведении данной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что суд, назначив своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебную землеустроительную экспертизу, обязанность по оплате данной экспертизы возложил на обоих истцов - СНЛ и СММ, заявивших ходатайство об ее проведении.

В связи с этим экспертным учреждение каждому истцу правомерно был выдан отдельный счет на оплату судебной экспертизы в размере половины ее стоимости для каждого истца, и соответственно обоими истцам, на которых суд возложил обязанность по оплате экспертизы, обоснованно произведена оплата данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. при полной стоимости данной экспертизы <данные изъяты> рублей.