Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Балацкого Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием истца Сафонова В.В., представителя истца Леснугиной А.С., представителей ответчика Тарасова М.К. - Романенко С.С., Дорожкина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Народный займ", Тарасову М. К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

с апелляционной жалобой истца Сафонова В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым В.В. и ООО "Финансовая Компания "Народный Кредит", удостоверенный частным нотариусом Кузьменко Н.П. и зарегистрированный в реестре за N, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Сафонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время состоит на диспансерном учете в Севастопольской городской психиатрической больнице, является инвалидом 2 группы, дееспособным. На основании решения жилищной комиссии в/ч A3370 о включении Сафонова В.В. в список на внеочередное получение жилого помещения ему была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31,00 кв.м по адресу: <адрес>. Вследствие наличия у истца хронического психического заболевания проживание с иными членами семьи было невозможно, в связи с чем с момента предоставления квартиры по настоящее время он проживал в данной квартире один, его супруга и дети проживают в ином городе.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Финансовая Компания "Народный займ" Сафонов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из спорного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что между ним и ООО "ФК "Народный Кредит" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым он обеспечивает исполнение своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Финансовая Компания "Народный Кредит". При заключении указанного договора своих действий истец не понимал, значение им не отдавал, понятие "ипотеки" ему неизвестно, неизвестны ее последствия. На что были потрачены взятые денежные средства, истец не помнит, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности совершенной им сделки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сафонова В.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие, что на момент подписания кредитного договора Сафонов В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Однако судом при разрешении спора не приняты во внимание все представленные доказательства, вопросы, подлежащие выяснению по делу, на обсуждение сторон не ставились, как и не ставились на обсуждение доказательства, подлежащие исследованию. В судебных заседаниях истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем экспертиза проведена истцом самостоятельно. Согласно заключению специалиста Сафонов В.В. в значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) с большой долей вероятности не мог отдавать отчет своим действиям. Истцом повторно заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", Сафонов В.В. по своему психическому состоянию в момент подписания договора кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. С выводами данного заключения эксперта не согласился ответчик, при отсутствии мотивированных и обоснованных возражений судом назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов ГБУЗ "СКПБ N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского Края пришла к заключению, что Сафонов В.В. в юридически значимый период обнаруживал признаки простой шизофрении, непрерывного типа течения, с эмоционально-волевым дефектом, учитывая длительность течения заболевания, постепенно нарастающие изменения личности по шизофреническому типу, снижение критик-прогностических способностей у Сафонова В.В., с большей долей вероятности можно судить о наличии у него нарушений смыслового и целевого уровней регуляции деятельности, что ограничивало его способность понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий в момент подписания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что выводы носят вероятностный характер, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ. Вместе с тем по делу проведено две экспертизы и представлено одно внесудебное заключение, на основании которых достоверно установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки истец имел психическое расстройство, которое не позволяло ему осознавать свои действия, руководить ими или предвидеть последствия их совершения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Тарасова М.К. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции, при этом просили принять во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин отсутствия не представлено.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФК "Народный займ" и Сафонов В.В. заключили ипотечный договор, обеспечивающий исполнение обязательств Сафонова В.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ФК "Народный займ" и Сафоновым В.В., на сумму 60 000 гривен с процентной ставкой 42 % годовых со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства по основному договору ипотекодатель передает в ипотеку <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 12,9 кв.м, принадлежащую ипотекодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили предмет ипотеки в сумме 136 771 гривна.

Стороны ипотечного договора решиливопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Внесудебное урегулирование с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя содержится в разделе 6 ипотечного договора. Соответствующей оговоркой в ипотечном договоре определен способ обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с положениями ст.ст. 36, 38 Закона Украины "Об ипотеке" от 05.06.2003 N 898-IV. Оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к договору по своим правовым последствиям, предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 указанного Закона, или право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 настоящего Закона.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору право собственности на квартиру перешло ООО "ФК "Народный займ", переход права ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Украины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовая компания "Народный займ" обратилось в суд с иском к Сафонову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу<адрес>, и снятии Сафонова В.В. с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.В. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности ООО "ФК "Народный займ" на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В принятии встречного иска Сафонова В.В. судом отказано, иск ООО "ФК "Народный займ" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ООО "ФК "Народный кредит" на <адрес> внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФК "Народный кредит" и Тарасов М.К. заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности Тарасова М.К. на <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовая компания "Народный кредит" обратилось в суд с иском к Сафонову В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении его и проживающих с ним совместно либо с его согласия иных лиц из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, истец просил обязать ОВМ ОМВД России по г. Севастополю в Гагаринском районе снять указанных граждан с регистрационного учета.

Ответчик Сафонов В.В. требования иска не признал и ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречный иск, в котором просил суд признать право собственности ООО "ФК "Народный кредит" отсутствующим, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "ФК "Народный займ" на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что названная квартира является его собственностью, он в ней зарегистрирован и несет расходы по ее содержанию. Истец не заключал договоров на отчуждение квартиры без решения суда. Отсутствует акт о реализации предмета ипотеки с публичных торгов. У ответчика нет оснований для приобретения права собственности на квартиру, у ответчика право собственности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов М.К. обратился в суд с иском к Сафонову В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении его и проживающих с ним совместно либо с его согласия иных лиц из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, просил обязать ОВМ ОМВД России по <адрес> в <адрес> снять указанных граждан с регистрационного учета.

Определением суда гражданское дело по иску ООО "ФК "Народный займ" N и гражданское дело по иску Тарасова М.К. N объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.05.2019 исковые требования ООО "Финансовая компания "Народный кредит", Тарасова М.К. к Сафонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично, признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен Сафонов В.В. из жилого помещения - <адрес>. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Сафонова В.В. о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафонов В.В. указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела, в том числе медицинской карты истца, заключения специалиста АНКО "Центр судебных экспертиз", предоставленного стороной истца, заключений комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", и повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ "СКПБ N 1" Министерства здравоохранения <адрес>, следует, что Сафонов В.В. на сегодняшний день и на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора кредита и договора ипотеки) обнаруживал признаки простой шизофрении, непрерывного типа течения, с эмоционально-волевым дефектом (что соответствует F 20.60 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра).

При этом, согласно выводам специалиста АНКО "Центр судебных экспертиз" и комиссии экспертов ГБУЗ "СКПБ N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края с большей долей вероятности можно судить о наличии у Сафонова В.В. нарушений смыслового и целевого уровней регуляции деятельности, что ограничивало его способность понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий в момент подписания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" Сафонов В.В. по своему психическому состоянию в момент подписания договора кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Указав, что выводы экспертов носят вероятностный характер, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии Сафонова В.В. на момент совершения сделки, в юридически значимый период времени сведения о состоянии здоровья Сафонова В.В., о том, что он по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в медицинской карте отсутствуют, из записи предшествующей заключению договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что больной чувствует себя удовлетворительно, фон настроения ровный, живет с родителями в Подмосковье, бреда нет, согласно следующей записи от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.В. имеет жалобы на тревогу, страх потерять жилье, лечение получает эпизодически, полгода находился в Москве у родителей, в конце прошлого года взял кредит на 50 000 гривен, позже еще 2 кредита, с апреля кредит не погашает, в кредитном союзе сообщили, что выставляют на продажу квартиру, обеспокоен сложившейся ситуацией, обратился за направлением на дневной стационар, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договоров заблуждался относительно природы сделки, был ограничен в дееспособности, допустимых и достоверных доказательств обстоятельства неспособности истица в момент заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств отсутствия его воли на совершение сделки либо того, что воля истца сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, также не представлено. При рассмотрении дела по иску ООО "Финансовая компания "Народный займ" к Сафонову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Сафонов В.В. участвовал в рассмотрении дела, отстаивал свои права, пользовался помощью представителя, являющегося специалистом в области права, обращался в суд со встречным иском, в суде Сафонов В.В. не отрицал, что получил деньги по кредитному договору, несколько месяцев погашал кредит. В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит верными. Вместе с тем полагает, что суд необоснованно оставил без внимания заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу положений ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Оспариваемый ипотечный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, равно как и право собственности ООО "Финансрвая Компания "Народный кредит на спорную квартиру возникло до указанной даты, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства государства Украина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон, в том числе в части определения срока исковой давности для оспаривания сделки по заявленному основанию, подлежит применению законодательство Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле (пункты 2 и 3 статьи 203 ГК Украины).

В статье 204 ГК Украины закреплен принцип презумпции правомерности сделки, указано, что сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Статьей 215 ГК Украины предусмотрено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. В случаях, установленных Гражданским кодексом Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Правовые последствия совершения сделки дееспособным физическим лицом, которое в момент его совершения не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, прописаны в статье 225 ГК Украины.

Сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы были затронуты (пункт 1 статьи 225).

В свете приведенных норм такая сделка является оспоримой.

В статье 256 ГК Украины дано следующее понятие исковой давности - - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины). Изъятия из этого правила предусмотрены статьей 258 ГК Украины. Кроме того, статьей 268 ГК Украины предусмотрены требования, на которые не распространяется срок исковой давности. Между тем требования о признания сделки недействительной к числу исключений не относятся, на такие требования распространяется общий срок исковой давности три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (пункт 1 статьи 261 ГК Украины).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.