Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Коровиной Е.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анелан"

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Анелан" к Эскерову Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 мая 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 16 декабря 2015 года в сумме 476842 рубля 99 копеек, которая стоит: 369042 руля 38 копеек - основной долг, 107800 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7968 рублей 00 копеек, всего в сумме 484810 рублей 99 копеек - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Анелан" обратилось в суд с иском к Эскерову Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) и Эскеровым Э.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,05% годовых в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, указанный в кредитном договоре.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

16 декабря 2015 года между "Сбербанк России" (ОАО) и ООО "Анелан" был заключен договор уступки прав требования (цессии) NФЛ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 06 марта 2012 года было передано ООО "Анелан" в размере задолженности на сумму 476 842,99 рублей, включающую в себя: основной долг - 369 042,38 рублей, проценты - 107 800,61 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 476 842,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 968,00 рублей.

Истец ООО "Анелан" в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Эскеров Э.Т. в судебном заседании не согласился с требованиями истца, представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Анелан" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с данным иском основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", апеллянт указывает, что с учетом обстоятельств дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящего из основного долга и процентов за пользование кредитом, в пределах срока исковой давности, то есть с 06 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года, согласно графику платежей N 2 от 15 апреля 2014 года, выданного на основании дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что подготовка к судебному разбирательству являлась обязательной, но была проведена ненадлежащим образом, поскольку в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ суд не направил в адрес истца копии письменных возражений, полученных от ответчика. В этой связи у ООО "Анелан" отсутствовала возможность изменить размер исковых требований в меньшую сторону.

Эскеров Э.Т. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых критикует доводы жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Эскеровым Э.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,05 % годовых.

Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами по 12984,04 рублей не позднее 6-го числа каждого месяца в течение периода с 06 апреля 2012 года по 06 апреля 2017 года включительно.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заёмщика.

14 апреля 2014 года Эскеров Э.Т. обратился в ОАО "Сбербанк России" и оформил Анкету по реструктуризации кредита.

15 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Эскеровым Э.Т. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 06 марта 2012 года об изменении условий кредитования, согласно которому срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 6 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев по 06 сентября 2017 года. По условиям данного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 2 от 15 апреля 2014 года.

Согласно Графику платежей N 2, в период с 06 мая 2014 года по 06 октября 2014 года Эскеров Э.Т. должен был погашать только проценты за пользование кредитом, а с 06 ноября 2014 года - вносить ежемесячные платежи в размере 14 623,79 рублей (последний платеж в размере 14652,47 рублей), включающие основной долг и проценты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

16 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Анелан" (цессионарий) был заключен договор цессии NФЛ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

31 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Анелан" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии (уступки прав (требований)) NФЛ от 16 декабря 2015 года, по условиям которого Приложение N 3 (Акт приема передачи прав (требований)) изложен в редакции к Дополнительному соглашению.

В приложении N 3 отражена уступка прав (требований) к должнику Эскерову Э.Т. по кредитному договору N от 06 марта 2012 года с общей суммой уступаемых прав 476 842,99 рублей, из которых сумма основного долга составляет 369 042,38 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции в решении изложил указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, однако, при разрешении спора их не применил, что привело к вынесению незаконного решения.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2020 года ООО "Анелан" направило в адрес мирового судьи судебного участка N 29 Тверской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Эскерова Э.Т. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 29 Тверской области от 23 июля 2020 года с Эскерова Э.Т. в пользу ООО "Анелан" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 369042,38 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 107800,61 рублей, всего 476842,99 рублей, а также судебные расходы.

Определением того же мирового судьи от 11 августа 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Эскерова Э.Т. относительно его исполнения.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению Эскеровым Э.Т. в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с 06 августа 2017 года и далее. На указанную дату задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом составила 29276,26 рублей.

С момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тек на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть до даты отмены судебного приказа - 11 августа 2020 года.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке, однако поскольку в отношении платежей со сроком уплаты с 06 августа 2017 года и позднее срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, данный срок удлиняется до шести месяцев, соответственно, требования о взыскании задолженности в размере задолженности, имевшейся на 06 августа 2017 года (29276,26 рублей) могли быть предъявлены до 06 февраля 2018 года включительно.

С исковым заявлением к Эскерову Э.Т. истец обратился в суд, подав документы в электронном виде, 06 февраля 2018 года. Следовательно, срок исковой давности пропущен только по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком уплаты ранее 06 августа 2017 года, по остальным платежам со сроком уплаты с 06 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года истцом не пропущен и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно о взыскании с Эскерова Э.Т. в пользу ООО "Анелан" задолженности по кредитному договору в размере 29276,26 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО "Анелан" удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, как проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из цены иска 476 842,99 рублей, государственная пошлина, с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7 968 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 984 рублей, что подтверждено платежным поручением N 419 от 27 августа 2020 года.

Также истцом представлено платежное поручение N 362 от 01 ноября 2019 года об оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 984 рублей.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).