Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Кодзокова Залима Каральбиевича к АО СК "Армеец" и АО "АльфаСтрахование" о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кодзоков З.К. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" и АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 344 400 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 400 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 172 200 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что, что 5 июля 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Порше", госномер а947кн,07, под управлением А.С.М. и его автомобиля марки "Мерседес Бенц", госномер в022ке,799, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец". Поскольку между ответчиками заключено соглашение о приеме документов и проведении технической экспертизы транспортных средств с целью урегулирования убытков, он 5 мая 2020 года обратился к АО СК "Армеец" через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении причиненного вреда путем производства страховой выплаты. 28 июля 2020 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб. Не согласившись с размером осуществленной выплаты, он, самостоятельно организовав оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которой составивил 609 089, 71 рублей, 18 августа 2020 года обратился к АО СК "Армеец" с письменной претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. 24 сентября 2020 года он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о возложении обязанности на страховую компанию произвести доплату страхового возмещения и взыскании неустойки. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении его заявления.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года постановлено: исковые требования Кодзокова Залима Каральбиевича удовлетворить частично. Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Кодзокова Залима Каральбиевича страховое возмещение в размере 344400 рублей, неустойку в размере 361 620 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 904 220 (девятьсот четыре тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кодзокова З.К. к АО СК "Армеец" и в удовлетворении исковых требований Кодзокова З.К. к АО "АльфаСтрахование" - отказать. Взыскать с АО СК "Армеец" в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР госпошлину в размере 10 340 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, АО СК "Армеец" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от 12.10.2020 г. N У-20-139764/3020-004, выполненному по поручению финансового уполномоченного. Одно лишь несогласие заявителя с выводами названного экспертного заключения не являлось основанием для назначения судебной экспертизы, тогда как заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы.

АО СК "Армеец" полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не поставил на разрешение эксперта вопросы о перечне и характере повреждений, полученных при обстоятельствах, приведенных в заявлении о страховом случае, и документах, оформленных компетентными органами, а также в иных документах, о стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате вышеописанного ДТП, о рыночной стоимости аналогичной автомашины, а также о стоимости годных остатков.

В жалобе также указано, что материалы дела не содержат сведений о том, что эксперт Т.М.Т. являлся работником АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи". Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства Юстиции РФ, он является работником ООО "Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО". Однако, как указано в жалобе, АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" не согласовало с судом возможность перепоручения экспертизы работнику другого экспертного учреждения.

В связи с изложенным заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" не отвечает требованиям допустимости и решение, в основу которого положены его выводы, подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Кодзокова З.К. о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР полагает, что согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов гражданского дела, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от 12.10.2020 ООО "АВТО-АЗМ", в соответствии с которой возможен ремонт поврежденной детали транспортного средства, стоимость которого соответствует стоимости выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению от 12.10.2020 ООО "АВТО-АЗМ" и, усмотрев в нем противоречия с актом осмотра ТС от 14.08.2020 в части необходимости замены либо ремонта поврежденной детали, пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы. При этом на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о возможности ремонта или необходимости замены поврежденной детали и ответ на этот вопрос экспертом не давался. Экспертиза АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" выводов о том, что поврежденная деталь подлежит замене, не содержит.

Суд пришел к самостоятельному выводу, что поврежденная деталь подлежит замене и, исходя из этого, определиливзыскал сумму страхового возмещения и штрафные санкции за неисполнение требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с названными выше нормами норм материального права и актами их толкования заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом с учетом всех фактические обстоятельства дела. Если финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, то есть лишь в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, финансовый уполномоченный, рассматривая обращение истца, посчитал необходим организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО "АВТО-АЗМ". Перед экспертом был поставлены ряд вопросов, в том числе: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего и какие методы и технология ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП, а также размер расходов восстановительного ремонта.

Отвечая на указанные вопросы, эксперт указал, что дверь задняя правая и крыло заднее правое - детали, которые в данном деле являются спорными, подлежат ремонту, а не замене, как полагал истец (л.д.N т.N).

Выводы эксперта ООО "АВТО-АЗМ" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акту осмотра транспортного средства (л.д.72 т.1), какой неясности или неточности не имеют. Стоимость ремонтных работ также определена.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости, оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы не имелось.

По этим же причинам Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Кодзокова З.К. о проведении повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права, и потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Кодзокова З.К. о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Кодзокова Залима Каральбиевича к АО СК "Армеец" и АО "АльфаСтрахование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 344 400 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 400 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 172 200 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка