Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1860/2021
г. Екатеринбург 02.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Калашникову Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2020 (дело N 2-1361/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика Каолащникова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с иском к Калашникову А.В., в обоснование заявленных требований указав, что 09.06.2014 между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор N 22-0000370, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1500 000 рублей под 17,50 % годовых, сроком до 08.06.2021. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в определенные сроки в соответствии с графиком платежей. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. 05.11.2014 завершена процедура реорганизации ОАО Банка "Открытие" путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк". В результате реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк" получил название Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". На основании изложенного, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просил о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1149 379 руб. 27 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13947 руб., всего 1163326 руб. 27 коп.
Заочным решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.
Взыскана с Калашникова А.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 09.06.2014 года в сумме 947 651 руб. 92 коп., из которой: 732196 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 15455 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 200000 руб. - неустойка. Взысканы с Калашникова А.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13877 руб. 27 коп. В удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов отказано.
Определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявления Калашникова А.В. об отмене заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, выражая несогласие в части взысканной судом неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку платежи в погашение задолженности по кредиту им производились, но в меньшем объеме, в связи с ухудшением материального положения с начала 2016, полагает соразмерной неустойку допущенным нарушениям в сумме 10000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калашников А.В. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" (согласно карточке дела информация размещена 15.12.2020), что соответствует ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайств от сторон до начала судебного заседания об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком 09.06.2014 был заключен кредитный договор N 22-0000370, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1500 000 рублей под 17,50 % годовых, сроком до 08.06.2021. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в определенные сроки в соответствии с графиком платежей по 17860 рублей в месяц, последний платеж - 17 620 рублей (л.д. 45,50-52, 53).
Согласно материалам дела, 05.11.2014 завершена процедура реорганизации ОАО Банка "Открытие" путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк". В результате реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк" получил название Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д. 79-90). В настоящее время стороной по кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Согласно расчету задолженности (л.д.11-12) и выписке по лицевому счету (л.д.13-42), представленному истцом, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий (л.д. 51 оборот), в случаях, установленных действующим законодательством, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной Кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Кредитного договора, а клиент обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы.
Согласно пункту 3.2 Клиент обязан в срок не позднее дня, следующего за днем направления Банком уведомления о досрочном возврате кредита возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы в соответствии с требованиями п.3.1 Условий.
В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитного договора (л.д. 51 об.) при нарушении срока исполнения обязательства, указанного в пункте 3.2 Условий, начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки, Клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.
Ответчик нарушал график погашения задолженности, вносил платежи нерегулярно и в не полном размере. По состоянию на 24.04.2020 у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 732 196 руб. 74 коп., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 455 руб. 18 коп.
Согласно ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по договору займа, займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив наличие просроченной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования истца о взыскании суммы кредита и процентов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом отклонения доводов должника о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия отмечает, что жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части определения оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование, а также доводов о несогласии с расчетом суммы взыскания, с выводами суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности. Учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судебной коллегией в пределах доводов жалобы апеллянта, оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.
Оценивая доводы жалобы ответчика в части применения судом к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости и возможности снижения неустойки с 401727 рублей 35 копеек до 200000 рублей, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела не находит их состоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
Ответчик в рамках настоящего дела, приводя доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на общие нормативные положения в рамках применения и действия данной нормы, говоря при этом о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в связи с уменьшением его уровня доходов с 2016.
В соответствии с условиями самого кредитного договора предусмотрено начисление и уплата должником пени из расчета 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере, но не менее 300 руб. за каждый просроченный платеж.
Из материалов дела следует, что банком заявлено требование о взыскании с Калашникова А.В. неустойки по договору в общем размере 401 727 руб. 35 коп. за нарушение срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что задолженность по кредитному договору с учетом процентов составляет 747 651 руб. 92 коп., а размер заявленной неустойки составил 401 727 руб. 35 коп., пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., соотнеся объем нарушенного права кредитора в виде возврата суммы долга и процентов с размером ответственности в виде неустойки.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки, с учетом ее снижения до 200 000 руб., способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, его нельзя признать чрезмерным относительно размера самой взыскиваемой просроченной суммы основного долга 732 196 руб. 74 коп. и просроченных процентов 15 455 руб. 18 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявленный ко взысканию размер неустойки рассчитан за существенно длительный период, а именно за период с 09.06.2014 по 29.04.2020 на уплату просроченного основного долга и просроченных процентов, поскольку платежи ответчиком вносились не в соответствии с условиями договора (размере и сроки), тем более, что обязанность у ответчика по возврату суммы кредита заключалась в том числе в своевременной уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование кредитом.
Сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что платежи им совершались в меньшем объеме, что свидетельствует о нарушении обязательств по кредитному договору, подтверждается сведениями по банковскому счету. Ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе ответчик не указывает на наличие объективных причин возникновения указанной задолженности и невозможности исполнения обязательств по договору, приводя лишь довод об ухудшении с 2016 года финансового положения без представления документов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о чрезмерном характере взыскиваемой неустойки, размер которой (рассчитанный за несколько лет) свидетельствовал бы о неосновательном обогащении банка при наличии длительного ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Основания для снижения неустойки до 10000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки не возможно менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом самостоятельная жалоба на постановленный судебный акт в части несогласия со снижением неустойки не принесена. Доводов о нарушениях в данной части судом и не обоснованном снижении суммы до 200000 рублей ниже установленного предела снижения не заявлено.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции (отчет об отслеживании почтового отправления л.д.108).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
