Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 июня 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.,
дело по апелляционной жалобе Васильченко В.А., поданной его представителем по доверенности Сапожниковым Н.Ю., на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Васильченко В.А. к Сафонову А.Ю. о признании принадлежащей Сафонову А.Ю. объекта недвижимого имущества - причального сооружения, наименование: причал 3-51,3, площадь застройки: 51,3 кв.м. кадастровый номер N самовольной постройкой; об обязывании Сафонова А.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - причальное сооружение, наименование: причал 3-51,3 площадь застройки: 51,3 кв.м. кадастровый номер N; об указании, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Тверской области об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Сафонова А.Ю. на указанное сооружение оставить без удовлетворения.
Исковое заявление администрации городского поселения поселок Новозавидовский удовлетворить.
Признать ничтожным договор купли-продажи от 28.04.2018г. находящегося государственной собственности земельного участка с кадастровым N, площадью 1881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, заключенный между МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и Васильченко В.А..
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.04.2018 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N, площадью 1881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства:
- восстановить между сторонами правоотношения по аренде указанного земельного участка, основанные на договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 января 2013 года и договоре уступки прав (цессии) от 12 сентября 2013 года;
- обязать МО "Конаковский район" возвратить Васильченко В.А. денежные средства в размере 3436,78 рублей;
- обязать МО "Городское поселение поселок Новозавидовский" возвратить Васильченко В.А. денежные средства в размере 3436,77 рублей.
Признать ничтожным договор купли-продажи от 28.04.2018г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N площадью 3385 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, заключенный между МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и Васильченко В.А..
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.04.2018г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N, площадью 3385 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства:
- восстановить между сторонами правоотношения по аренде указанного земельного участка, основанные на договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 января 2013 года и договоре уступки прав (цессии) от 12 сентября 2013 года;
- обязать МО "Конаковский район" возвратить Васильченко В.А. денежные средства в размере 6184,74 рублей;
- обязать МО "Городское поселение поселок Новозавидовский" возвратить Васильченко В.А. денежные средства в размере 6184,73 рублей.
Признать ничтожным договор купли-продажи от 28.04.2018г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N площадью 1017 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, заключенный между МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и Васильченко В.А..
Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.04.2018г находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N, площадью 1017 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение поселок Новозавидовский, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства:
- восстановить между сторонами правоотношения по аренде указанного земельного участка, основанные на договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 января 2013 года и договоре уступки прав (цессии) от 12 сентября 2013 года;
- обязать МО "Конаковский район" возвратить Васильченко В.А. денежные средства в размере 1858,16 рублей;
- обязать МО "Городское поселение поселок Новозавидовский" возвратить Васильченко В.А. денежные средства в размере 1858,16 рублей.
В удовлетворении требования администрации городского поселения поселок Новозавидовский о передаче земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в ведение МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский отказать.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности Васильченко В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 9 июля 2019 года и определением суда от 16 октября 2019 года, снять запрет регистрационному органу на осуществление регистрационных действий в отношении причального сооружения, наименование: причал 3-51,3, площадь застройки: 51,3 кв. м. кадастровый N, а также земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с Васильченко В.А. государственную пошлину в размере 889 рублей в доход бюджета МО "Конаковский район".
Судебная коллегия
установила:
Васильченко В.А. обратился в суд с иском к Сафонову А.Ю. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указано, что Васильченко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1017+/-279 кв.м., кадастровый номер N по адресу: <адрес>, который непосредственно граничит с водным объектом общего пользования Иваньковским водохранилищем. В границах названного земельного участка возведен объект недвижимости - причальное сооружение площадью застройки около 50 кв.м., кадастровый номер N, собственником которого является Сафонов А.Ю. Спорный объект размещен непосредственно между границей принадлежащего истцу земельного участка и водным объектом и перекрывает доступ к водному объекту общего пользования Иваньковскому водохранилищу. Васильченко В.А. не давал своего согласия на размещение в границах принадлежащего ему земельного участка какого-либо объекта недвижимости, работы по возведению спорного причального сооружения с ним не согласовывались, спорный причал является самовольной постройкой. Нахождение причального сооружения на земельном участке Васильченко В.А. не соответствует категории и виду разрешенного использование земельного участка, ограничивает право собственности на земельный участок, а также ограничивает доступ Васильченко В.А. к водному объекту общего пользования.
Муниципальное учреждение Администрация городского поселения поселка Новозавидовский предъявлен иск к Васильченко В.А., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, администрации Конаковского района Тверской области о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, определении, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности.
Со ссылками на положения ст. ст. 166, 167, 168, 262 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 27, 102 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 5, 6 Водного кодекса РФ администрация городского поселения поселок Новозавидовский просила признать ничтожными договор купли-продажи от 28 апреля 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1881 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, договор купли-продажи от 28 апреля 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3385 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, договор купли-продажи от 28 апреля 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1017 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, возвратив земельный участок с кадастровым номером N в ведение МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, возвратив Васильченко В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 6873 рубля 55 копеек и поступившие в равных долях по 3436 рублей 77 копеек в бюджеты Конаковского района и городского поселения поселок Новозавидовский, договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, возвратив земельный участок с кадастровым номером N в ведение МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, возвратив Васильченко В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 12369 рублей 47 копеек и поступившие в равных долях по 6184 рубля 73 копейки в бюджеты Конаковского района и городского поселения поселок Новозавидовский, договора купли-продажи от 28 апреля 2018 года находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, возвратив земельный участок с кадастровым номером N в ведение МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, возвратив Васильченко В.А. денежных средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 3716 рублей 32 копеек и поступившие в равных долях по 1858 рублей 16 копеек в бюджеты Конаковского района и городского поселения поселок Новозавидовский, определить, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации прав собственности за Васильченко В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.
В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2013 года на основании постановления Администрации Конаковского района N от 26 декабря 2012 года между Администрацией Конаковского района и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Завидово" были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1811 кв.м., N, площадью 1017 кв.м., N, площадью 3851 кв.м., все участки с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства. На основании договоров уступки прав (цессии) от 20 сентября 2013 года права аренды в отношении спорных земельных участков были уступлены арендатором СПК "Завидово" в пользу Васильченко В.А. 28 апреля 2018 года спорные земельные участки были приобретены Васильченко В.А. у МУ Администрация городского поселения поселка Новозавидовский в собственность за плату без торгов на основании п./п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. По результатам внеплановой проверки МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский в отношении правомерности оформления права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N было установлено, что спорные земельные участки не имеют ограждения, расположены в водоохранной зоне Иваньковского водохранилища, при этом земельный участок с кадастровым номером N границу уреза воды не пересекает, границу 20-ти метровой береговой полосы пересекает, земельный участок с кадастровым номером N границу уреза воды не пересекает, границу 20-ти метровой береговой полосы пересекает, земельный участок с кадастровым номером N границу уреза воды пересекает местами, границу 20-ти метровой береговой полосы пересекает полностью, участки по целевому назначению не используются.
14 ноября 2019 года гражданские дела по иску Васильченко В.А. и по иску МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский объединены судом в одно производство.
Истец Васильченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Молчанов Е.Б в судебном заседании заявленные Васильченко В.А. исковые требования поддержал, иск МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский не признал.
Ответчик по иску Васильченко В.А. Сафонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Рыжов С.В. в судебном заседании иск Васильченко В.А. не признал.
Представитель истца МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский Карасева М.Ю. в судебном заседании разрешение исковых требований Васильченко В.А. оставила на усмотрение суда, исковые требования МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский поддержала в полном объеме.
Ответчики Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, Федеральное государственное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз", отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильченко В.А., поданной его представителем по доверенности Сапожниковым Н.Ю., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Васильченко В.А. и отказе в удовлетворении иска администрации городского поселения поселок Новозавидовский, поскольку судом было принято незаконное и необоснованное решение при неправильном определении юридически значимые для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права.
Полагая незаконным вывод суда первой инстанции о том, что наличие спорного причального сооружения не нарушает прав и законных интересов Васильченко В.А., податель жалобы указал, что на дату регистрации права собственности Сафонова А.Ю. на причальное сооружение, Васильченко В.А. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, в силу ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ арендатор земельного участка обладает равным объемом предоставленных законом прав по использованию земельного участка с собственником земельного участка, поэтому даже являясь арендатором земельного участка Васильченко В.А. вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе, по использованию своего земельного участка.
Заключением судебной экспертизы подтверждено, что причальное сооружение частично расположено в 20-метровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища и полностью (по состоянию на 18 декабря 2019 года) в акватории указанного водного объекта общего пользования, что нарушает права граждан, в том числе, и Васильченко А.В. на доступ к водному объекту общего пользования.
В жалобе указано на отсутствие правовых оснований считать оспариваемые сделки недействительными по мотиву их ничтожности. Признавая оспариваемые сделки ничтожными, суд в решении не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов, допущенное при заключении оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков. Данные сделки не затрагивают обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в связи с чем не могут посягать на публичные интересы.
Отсутствие, по мнению суда, у МУ администрация городского поселения поселок Новозавидовский права на распоряжение частью территории, входящей в состав спорных земельных участков, свидетельствует только о совершении оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, но не подтверждает нарушение интересов неопределенного круга лиц либо публичных интересов.
Несоответствие совершенных сделок приведенным судом первой инстанции правовым нормам может свидетельствовать только о несоответствии сделок законодательству и о нарушении данными сделками прав публично-правовых образований, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N еще не подтверждает факт нарушения именно публичных интересов. При этом в решении суда не содержится указания на то, что оспариваемые сделки нарушают интересы неопределенного круга лиц и в чем состоит подобное нарушение.
Судом не учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N сформированы и постановлены на государственный кадастровый учет 08 ноября 2011 года.
Площади контуров наложения границ спорных земельных участков на акваторию Иваньковского водохранилища, относящуюся к землям водного фонда, находятся в допустимой погрешности измерения площадей и координат характерных точек границ данных земельных участков и не превышают указанную погрешность, поэтому вывод суда о том, что переданные в собственность Васильченко В.А. по оспариваемым сделкам земельные участки пересекают границу водного объекта общего пользования, представляется неверным.
При образовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N и их выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером N не производилось изменение контуров внешних границ образуемых земельных участков по отношению к внешним границам исходного земельного участка с кадастровым номером N
Понятие "береговая полоса" введено в действующее законодательство только в связи с принятием Водного кодекса РФ с 01 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В свою очередь, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, запрещающий приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, введен в действие Федеральным законом от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ также 01 января 2007 года в связи с принятием Водного кодекса РФ.
В тоже время исходный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 21 ноября 2006 года. На дату введения в действие Водного кодекса РФ и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ данный земельный участок уже существовал как объект права и имел границы, которые включали в себя, в том числе, часть территории, отнесенной с 01 января 2007 года к береговой полосе водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища.
Обязанность СПК "Завидово" о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования данными земельным участком на право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N была исполнена им 15 января 2013 года, когда на основании постановления администрации Конаковского района N от 26 декабря 2012 года между администрацией и СПК "Завидово" были заключены договоры аренды трех спорных земельных участков.
Границы исходного земельного участка с кадастровым номером N, из состава которого были образованы спорные земельные участки, были определены до 01 января 2007 года, а сам исходный земельный участок поставлен на кадастровый учет до указанной даты. При выделении спорных земельных участков изменение их внешних границ не производилось, как не установлено и изменения их границ на даты оформления договоров аренды и уступки права аренды и приобретении Васильченко В.А. в собственность, поэтому нормы ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и п. 8 ст. 27 ЗК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Иными участниками процесса решение не обжаловано.
В письменных возражениях представителя Сафонова А.Ю. Рыжова С.В. критикуются доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Васильченко В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своих представителей Сапожникова Н.Ю. и Молчанова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик по иску Васильченко В.А. Сафонов А.Ю. не явился при надлежащем извещении, его представитель Рыжов С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
15 января 2013 года между администрацией Конаковского района Тверской области (арендодатель) и СПК "Завидово" (арендатор) были заключены 3 договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N, находящиеся по адресу: <адрес>, для ведения сельского хозяйства площадью, соответственно, 1881 кв.м., 3385 кв.м., 1017 кв.м., сроком аренды с 26 декабря 2012 года по 25 декабря 2061 года. Спорные земельные участки переданы в аренду по актам приема передачи от 15 января 2013 года.
12 сентября 2013 года между СПК "Завидово" (цедент) и Васильченко В.А. (цессионарий) заключены 3 договора уступки прав (цессии) в отношении передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 15 января 2013 года спорных земельных участков.
28 апреля 2018 года МУ Администрация городского поседения поселок Новозавидовский приняты постановления N, N, N о предоставлении Васильченко В.А. в собственность без проведения торгов за плату земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, а также расторжении договоров аренды от 15 января 2013 года находящихся в государственной собственности земельных участков по адресу: <адрес>
28 апреля 2018 года между МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский (продавец) и Васильченко В.А. (покупатель) заключены три договора купли-продажи находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, по условиям которых Васильченко В.А. приобрел в собственность спорные земельные участки, соответственно, за 6875 рублей 55 копеек, 12369 рублей 47 копеек, 3716 рублей 32 копейки, перечисленных Васильченко В.А. в полном объеме 09 июня 2018 года на счет Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области и распределенных между бюджетами МО "Конаковский район" и МО "Городское поселение поселок Новозавидовский" в размере по 50%.
Право собственности Васильченко В.А. на спорные земельные участки зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости соответственно, 22 июня 2018 года, 22 июня 2018 года и 17 июля 2018 года.
В отношении спорных земельных участков в едином государственном реестре недвижимости значатся зарегистрированными ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, сроком действия с 28 июня 2017 года.
29 декабря 2016 года Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Сафонову А.Ю. выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование N, согласно которому Сафонову А.Ю. в пользование была предоставлена акватория Иваньковского водохранилища для строительства причалов без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с определением координат участков, предоставленных в пользование, а также количества и размер причалов, предполагаемых к строительству. Срок водопользования установлен по 31 декабря 2019 года.
Сафонову А.Ю. с 04 октября 2017 года принадлежит на праве собственности причальное сооружение, наименование: причал 3-51,3, кадастровый номер N.
В ходе осмотра 18 сентября 2019 года специалистами МУ Администрация городского поседения поселок Новозавидовский территории было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N N, N не имеют ограждения, расположены в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища. На воде, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером N, расположено деревянное сооружение, по внешним признакам напоминающее каркас причального сооружения для маломерных судов. На участках отсутствуют признаки проведения работ по сельскохозяйственному производству, территория земельных участков заболочена, покрыта тростниково-камышовой растительностью, характерной для прибрежной береговой полосы, подвержена подмыванию и подтоплению. В весенний период в результате спуска вод водохранилища сухая тростниково-камышовая растительность создает угрозу возникновения пожаров.
Из актов проверки N, N и N от 08 ноября 2019 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N не имеют ограждения, расположены в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища, на участках отсутствуют признаки проведения работ по сельскохозяйственному производству, территория участков заболочена, покрыта сорной растительностью, подвержена подмыванию и подтоплению. В весенний период в результате спуска вод водохранилища сухая сорная растительность создает угрозу возникновения пожаров, которые причиняют вред окружающей среде, приводят к заметному снижению плодородия почвы. На воде, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером N, расположено деревянное сооружение, по внешним признакам напоминающее каркас причального сооружения для маломерных судов.
По обращению МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский кадастровым инженером Самсоновым И.С. проведен анализ сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N с целью определения местоположения данных земельных участков относительно границы Иваньковского водохранилища и двадцатиметровой береговой полосы, при этом было установлено, что границы земельного участка N пересекают границы Иваньковского водохранилища, большая часть земельного участка расположена в границах двадцатиметровой береговой полосы. Границы земельного участка N пересекают границы Иваньковского водохранилища, большая часть земельного участка расположена в границах двадцатиметровой береговой полосы. Границы земельного участка N пересекают границы Иваньковского водохранилища, земельный участок полностью расположен в границах двадцатиметровой береговой полосы.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО1, причальное сооружение, наименование: причал 3 - 51,3, площадь застройки 51,3 кв.м., кадастровый номер N, представляет из себя укрытое полимерным материалом с каркасом из металлического проката на фундаменте в виде свайного ростверка сооружение, окантованное деревянным настилом. Причальное сооружение, кадастровый номер N, в границах земельного участка, кадастровый номер N, не располагается, к указанному земельному участку (границам земельного участка) не примыкает. Фактическое местоположение причального сооружения, кадастровый номер N, соответствует сведениям о его координатах, содержащимся в ЕГРН, площадь сооружения соответствует правоустанавливающим документам. Также экспертом установлено, что причальное сооружение, кадастровый номер N, частично располагается в 20-метровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища и полностью по состоянию на 18 декабря 2019 года в акватории указанного водного объекта общего пользования.
По мнению эксперта, сооружение расположено в границах отведенного для размещения водопользования. Минимальное расстояние до границы составляет 1,5 м. Исходя из того, что сооружение (причал 3 - 51,3) не имеет внешнего ограждения, ограничивающего доступ, эксперт пришел к выводу о том, что его размещение не препятствует свободному передвижению, пребыванию граждан около водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища.
По заключению эксперта ФИО1 имеются наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства на земли водного фонда Иваньковского водохранилища.
Земельный участок с кадастровым номером N пересекает границу земель водного фонда Иваньковского водохранилища частью западной территории. Площадь контура наложения составляет 4 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N пересекает границу земель водного фонда Иваньковского водохранилища частью северо-восточной территории. Площадь наложения составляет 4 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N пересекает границу земель водного фонда Иваньковского водохранилища частями западной и восточной территорий. Суммарная площадь контуров наложения составляет 288 кв.м.
В границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N входит береговая полоса водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища.
Береговая полоса водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища входит в земельный участок с кадастровым номером N в центральной части, занимая более половины его территории, площадь наложения составляет 584 кв.м.
Береговая полоса водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища входит в земельный участок с кадастровым номером N практически на всей его территории, площадь наложения составляет 2785 кв.м.
Береговая полоса водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища входит в земельный участок с кадастровым номером N практически на всей его территории, площадь наложения составляет 1593 кв.м.
Разрешая исковые требования администрации городского поселения поселок Новозавидовский, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. ч. 1, 6 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, п. п. 2, 5, 8 ст. 27, п. 12 ст. 85, п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, положив в основу решения заключение судебного эксперта ФИО1 как надлежащее доказательство по делу, установив, что в собственность Васильченко В.А. на основании оспариваемых договоров купли-продажи были переданы земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, сформированные из береговой полосы водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища, а также из земель водного фонда, покрытых поверхностными водами Иваньковского водохранилища, в нарушение положений ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ, удовлетворил требования МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 28 апреля 2018 года находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, заключенных между МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский и Васильченко В.А.
Принимая во внимание, что до заключения оспариваемых договоров Васильченко В.А. использовал спорные земельные участки на основании договоров аренды, которые в судебном порядке никем не оспаривались, в пределах заявленных требований суд применил последствия недействительности договоров купли-продажи от 28 апреля 2018 года на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ путем восстановления правоотношений по аренде земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, существовавших до заключения спорных договоров, обязав муниципальные образования "Конаковский район" и "Городское поселение поселок Новозавидовский" возвратить Васильченко В.А. денежные средства, полученные по договорам, отказав в передаче спорных земельных участков в ведение МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский.
Доводов относительно отказа в удовлетворении требования о передаче спорных земельных участков в ведение МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский апелляционная жалоба не содержит, поэтому на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в названной части судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчужденные МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский в собственность Васильченко В.А. спорные земельные участки образованы за счет береговой полосы и земель водного фонда, поэтому приобретение их Васильченко В.А. по оспариваемым сделкам произведено с нарушением действующего земельного и водного законодательства, соответственно, запрещающего приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ (п. п. 2, 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ), и относящего Иваньковское водохранилище к водным объектам общего пользования (ч. ч. 1, 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии публичного интереса, в результате заключения спорных договоров купли-продажи земельных участков созданы предпосылки для ограничения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что свидетельствует о нарушении этими сделками публичного интереса и прав неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площади наложения спорных земельных участков на акваторию Иваньковского водохранилища, рассчитанные судебным экспертом ФИО1, находятся в допустимой погрешности измерения площадей и координат характерных точек границ данных участков со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, судебная коллегия во внимание не принимает как неподтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку наличие допустимой погрешности само по себе выводы судебного эксперта о наложении спорных земельных участков на земли водного фонда не опровергает, при этом допустимых доказательств того, что выявленные экспертом наложения на земли водного фонда являются следствием погрешности его измерений, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и п. п. 2, 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку введены в действие позже, чем фактически были определены границы исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого были образованы спорные земельные участки, признаются судебной коллегией необоснованными.
Так, спорные договоры купли-продажи земельных участков совершены 28 апреля 2018 года, то есть в период действия названных правовых норм, соответственно, подлежавших применению при передаче земельных участков в собственность Васильченко В.А.
Из материалов дела также усматривается, что земельный участок для ведения сельского хозяйства, из которого были образованы спорные земельные участки, предоставлен КДСП "Завидово" в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации г. Конаково и Конаковского района Тверской области N 369 от 22 июня 1993 года.
Из анализа Постановления Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 года N 91 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации", следует, что любые действия по формированию земельных массивов, в том числе земель сельскохозяйственных организаций, граничащих с водными объектами, подлежали осуществлению на основании и и с учетом определенных и утвержденных государственными органами субъектов РСФСР, согласованных с государственными контролирующими органами размеров прибрежных защитных полос, представляющих собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности.
Последующее принятие Правительством РФ Постановления от 23 ноября 1996 года N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" подтвердило необходимость утверждения и согласования прибрежных защитных полос и их определения исходя из установления среднемноголетнего уреза воды в летний период.
Доказательств того, что в 1993 году граница земельного участка, предоставленного КДСП "Завидово" в постоянное (бессрочное) пользование, со стороны Иваньковского водохранилища была установлена в соответствии с требованиями Постановления Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 года N 91 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации", материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исходный земельный участок с кадастровым номером N был сформирован без учета прибрежной защитной полосы, доказанность того обстоятельства, что на момент передачи в собственность Васильченко В.А. данные земельные участки включали в себя береговую полосу водного объекта общего пользования, а также земли водного фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о признании спорных сделок ничтожными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части решения об удовлетворении иска МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в этой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
При таком положении апелляционная жалоба в части удовлетворения иска администрации городского поселения поселок Новозавидовский оснований к отмене судебного решения не содержит.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Васильченко В.А. к Сафонову А.Ю. о признании причального сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки судебная коллегия находит подлежащим отмене.
Так, сославшись на положения ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, п./п. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ, разъяснения абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении исковых требований Васильченко В.А. к Сафонову А.Ю. о признании причального сооружения самовольной постройкой, обязании Сафонова А.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку, указании, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Тверской области об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Сафонова А.Ю. на спорное сооружение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Васильченко В.А. не представлено доказательств возведения Сафоновым А.Ю. спорного сооружения на земельном участке Васильченко В.А. без соответствующих разрешений, а также доказательств нарушения ответчиком прав истца на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного использования им для личных и бытовых нужд, на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатного использования водного объекта для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд, в том числе посредством использования земельного участка, составляющего береговую полосу водного объекта общего пользования.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. ч. 1, 3).
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).
Исходя из положений ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, береговая линия является границей водного объекта, определяемой по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
В силу ст. 11 Водного кодекса РФ основаниями предоставления водных объектов в пользование являются: договор водопользования (часть 2), решение о предоставлении водных объектов в пользование, в частности, для строительства причалов (часть 3).
Строительство причала производится на основании решения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование (п./п. 3 и 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорного сооружения).
Такие объекты в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются недвижимым имуществом, поскольку они прочно связаны с землей (в том числе с дном водного объекта) и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Водный объект, Иваньковское водохранилище, находится в федеральной собственности. Согласно Положению о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 282, полномочия собственника в сфере водных ресурсов осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов.
Исходя из положений указанных правовых норм и из конструктивных особенностей возведенного ответчиком Сафоновым А.Ю. сооружения, последнее подпадает под признаки объекта, именуемого причалом, являющимся объектом недвижимости, к которому применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Решением Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование N от 29 декабря 2016 года Сафонову А.Ю. для строительства причалов предоставлена в пользование акватория Иваньковского водохранилища сроком по 31 декабря 2019 года.
Пунктом 2.3 решения к условиям использования акватории отнесено соблюдение режима использования водоохранных зон и их прибрежных защитных полос согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, обеспечение пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водного объекта общего пользования шириной 20 м, для передвижения и пребывания около водного объекта, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавательных средств (ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ).
Участок водопользования расположен на акватории Иваньковского водохранилища (р. Волга) источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ч. 2 ст. 26 Водного кодекса РФ и распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N) (п. 3.6 решения).
Из пояснительной записки к решению от 29 декабря 2016 года следует, что участок работ по строительству причалов занимает прибрежный мелководный участок акватории Шошинского плеса Иваньковкого водохранилища.
Таким образом, Сафонову А.Ю. была предоставлена акватория (водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ) Иваньковского водохранилища (р. Волга) для строительства причалов с условием соблюдения им режима пользования береговой полосой водного объекта общего пользования, при этом МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский уведомило Сафонова А.Ю, письмом от 15 сентября 2017 года о том, что для строительства причалов на землях водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков, не требуется выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из заключения и его графической части судебного эксперта ФИО1, Сафонов А.Ю. в отсутствие разрешительной документации занял часть береговой полосы водного объекта под спорное причальное сооружение, большая часть которого расположена в береговой полосе водного объекта, а не в границах водного объекта, при этом ст. 6 Водного кодекса РФ исключает возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования.
Нахождение спорного причального сооружения в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, устранение которого допускается путем предъявления иск4а о сносе такого сооружения.
Возведением спорного причала в границах береговой полосы нарушаются права истца Васильченко В.А. на доступ к водному объекту общего пользования и использование его для личных и бытовых нужд, на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатного использования водного объекта для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств правомерности возведения спорного причального сооружения в границах береговой полосы сторона ответчика Сафонова А.Ю. не представила.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в нарушение положений указанных правовых норм строительство спорного сооружения осуществлено Сафоновым А.Ю. на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением установленных правил, само сооружение нарушает права и законные интересы истца на доступ к водному объекту общего пользования, в том числе посредством использования земельного участка, составляющего береговую полосу водного объекта общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причальное сооружение кадастровый номер N в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.
С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения судебного постановления о сносе самовольной постройки в течение одного месяца с момента принятия настоящего определения.
Настоящее определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Сафонова А.Ю. на причальное сооружение, наименование: причал, кадастровый номер N.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Васильченко В.А., поданную его представителем по доверенности Сапожниковым Н.Ю., удовлетворить частично.
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Васильченко В.А. к Сафонову А.Ю. о признании причального сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, принять в указанной части новое решение, которым иск Васильченко В.А. к Сафонову А.Ю. о признании причального сооружения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить.
Признать причальное сооружение, наименование: причал кадастровый номер N самовольной постройкой.
Обязать Сафонова А.Ю. в течение одного месяца с момента принятия настоящего определения за свой счет снести причальное сооружение, наименование: причал, кадастровый номер N
Настоящее определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Сафонова А.Ю. на причальное сооружение, наименование: причал, кадастровый N.
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко В.А., поданную его представителем по доверенности Сапожниковым Н.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
