Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Карданову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Черекского районного суда КБР от 17 августа 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Карданову А.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 401 701, 20 руб.
Также истец просил о возмещении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебных расходов в размере 7218 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 декабря 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Кардановым А.Б. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 112 500 руб. на срок до 15 февраля 2017 года.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 8 июня 2018 года у Карданова А.Б. образовалась задолженность в общем размере 401 701, 20 руб., из которых: 61 989, 92 руб. - задолженность по основному долгу; 38 551, 70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 301 551, 70 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
В поступившем возражении на исковое заявление, ответчик Карданов А.Б. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Черекского районного суда КБР от 17 августа 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, суд не принял во внимание, что истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесенный 21 января 2019 года мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ответчика 25 января 2019 года.
Истец полагал, что обращение с настоящим иском к Карданову А.Б. последовало в пределах срока исковой давности, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок исковой давности.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года между Банком и Кардановым А.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 112 500 руб. на срок по 15 февраля 2017 года.
По условиям заключенного договора, Карданов А.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23.5% годовых.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 8 июня 2018 года составил 401 701, 20 руб., из которых: 61 989, 92 руб. - задолженность по основному долгу; 38 551, 70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 301 551, 70 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены в срок по 15 февраля 2017 года, а обращение в суд с настоящим иском последовало 13 марта 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы признает основанными на ошибочном толковании норм материального права.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карданова А.Б. задолженности по кредитному договору. Выданный 21 января 2019 года мировым судьей судебного участка N Черекского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 25 января 2019 года.
Обращение истца с настоящим иском последовало по истечении более 1 года со дня отмены судебного приказа, то есть 13 марта 2020 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.
Довод о том, что после выдачи судебного приказа и последовавшей его отмене течение срока исковой давности было прервано, коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку, обращение с настоящим иском после отмены судебного приказа последовало по истечении более одного года, то удлинение срока в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, обжалуемое истцом решение признается коллегией постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
