Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Сибири" к Пенкину Валентину Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гомбоева Б.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МРСК Сибири" удовлетворить частично.
Взыскать с Пенкина Валентина Юрьевича в пользу ПАО "МРСК Сибири" сумму за безучетное потребление электроэнергии в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя истца Гомбоева Б.В., ответчика Пенкина В.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Сибири", обращаясь с иском в суд, просит взыскать с Пенкина В.Ю. стоимость неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 260053,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5821 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 г. в ходе проведения проверки был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком по адресу: <...>, о чем был составлен Акт. Бездоговорное потребление выразилось в самовольном присоединении к электрическим сетям истца путем скрутки провода к магистральной линии электропередач в период, когда было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Ответчик уведомлялся о составлении Акта о неучтенном потреблении энергии, на составление Акта не явился.
В суде первой инстанции представитель истца Гомбоев Б.В. на требовании настаивал, поясняя, что ограничение подачи электроэнергии произведено 3 октября 2018 года поставщиком ОАО "Улан-Удэ-Энерго". С января 2019 года таким поставщиком по <...> является истец. В ноябре 2019 года истец установил, что ответчик самовольно подключился к электросетям, потому с января по ноябрь 2019 года ему была рассчитана задолженность за потребленную электроэнергию.
Ответчик Пенкин В.Ю. и его представитель по доверенности Пенкина Т.В. в судебном заседании пояснили, что они проживают в двухквартирном доме по <...>, <...>, права на дом <...> до настоящего времени не оформлены. Действительно в октябре 2018 года была прекращена поставка электроэнергии в их квартиру в связи с имеющейся задолженностью, однако в тот же день, те же работники АО "Улан-УдэЭнерго" подключили им электроэнергию. С октября 2018 года они постепенно рассчитались с долгом и все это время постоянно оплачивают за текущее потребление энергии согласно приборам потребления (счетчику), задолженности не допускали, к ним периодически приходят сотрудники АО "Читаэнергосбыт" и проверяют показания счетчика. Указывают на тяжелое материальное положение - ответчик <...>, супруга не работает, ежемесячный доход семьи составляет <...> руб. в месяц.
Представитель третьего лица АО "Читаэнергосбыт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Гомбоев Б.В., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму взыскания с 260053,79 руб. до 20000 руб., поскольку действия ответчика по бездоговорному потреблению электроэнергии являются результатом умышленных действий ответчика. Ответчик знал о том, что совершает противоправные действия, самовольно подключившись к электросетям путем <...> и потребляя электроэнергию в период ограничения по задолженности.
Вывод суда о возможности снижения размера суммы взыскания ввиду того, что сумма является для ответчика значительной, поскольку размер пенсии составляет <...> рублей, необоснован, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гомбоев Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пенкин В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель АО "Читаэнергосбыт" в суд не явился, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Принимая решение о снижении суммы взыскания с 260053,79 руб. до 20000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер денежных средств, предъявленный к взысканию, является для ответчика Пенкина В.Ю. значительным. Суд учел то обстоятельство, что ответчик является <...>, его пенсия составляет <...> руб. в месяц, супруга не работает и не является получателем пенсии (до ...).
Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком Пенкиным В.Ю. справкой серии МСЭ-... (л.д.72), справкой ОПФР по Республике Бурятия от .... (л.д. 73).
Суд первой инстанции также учел, что с момента самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства истца, ответчик регулярно производил оплату потребленной согласно прибору учета электроэнергии и погасил имевшуюся задолженность по электроэнергии, что подтверждается финансовым лицевым счетом ... за январь 2018г. - февраль 2020г. (л.д. 70-71).
Также суд принял во внимание, что задолженность по оплате электроэнергии, послужившая основанием для ограничения режима потребления электроэнергии, незначительна - 7 059 руб. (л.д.58) по сравнению с рассчитанной истцом суммой неосновательного обогащения в размере более чем 262 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма за безучетное потребление электроэнергии в размере 20000 руб., при установленных судом обстоятельствах, является разумной и справедливой.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
