Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.
судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 июня 2020г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Жерлыкиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Жерлыкиной Е.М.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Жерлыкиной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Жерлыкиной Е. М. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 400211,57 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7202,12 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. В соответствии с условиями кредитного договора N от <Дата>, заключенного с ответчиком Жерлыкиной Е.М., последней был предоставлен кредит в сумме 575793,19 рублей на срок 84 месяца под 19,9 % в год. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору. Ответчик, являясь заемщиком, не надлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался <Дата>. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту (с учетом добровольного снижения размера неустойки кредитором) составил 400211,57 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 286671,92 рублей, задолженность по уплате процентов - 76937,19 рублей, неустойка 36602,46 рублей. Просит взыскать задолженность в размере 400211,57 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7202,12 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.108-111).
В апелляционной жалобе ответчик Жерлыкина Е.М. просит отменить решение, возобновить рассмотрение дела по существу, истребовав все необходимые доказательства, отказать в исковых требованиях ПАО "АТБ", снизить проценты и неустойку. Считает исковые требования и место подачи иска незаконными, ссылаясь на главу 4 АПК РФ. Указывает на пропуск срока исковой давности обращения с данным иском, исчислять который необходимо с момента окончания срока внесения платежа. Судом при рассмотрении дела не исследованы и не предоставлены истцом доказательства. Банком не доказан факт выдачи кредита ответчику, условия договора. Суд не мог признать достаточным доказательством выписку из лицевого счета, поскольку она не подписана и не заверена надлежащим образом, не доказывает факт выдачи кредита. В дело не представлены доказательства заключения кредитного договора и распоряжения именно ответчиком денежными средствами. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий, как срок возврата основного долга, порядок начисления процентов. Считает начисленные проценты и неустойку несоразмерными нарушенному обязательству (л.д.146-152).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком была получена денежная сумма по кредитному договору N от <Дата>, ответчик не исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что банк рассчитал задолженность с <Дата>, следовательно, обратившись в суд <Дата>, истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности.
С правильными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллянта на то, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом, основана на неправильном толковании главы 4 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении банком доказательств, оригиналов документов, о недоказанности факта заключения кредитного договора, выдачи кредита, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют.
Довод апеллянта о том, что на основании представленной банком выписки по лицевому счету не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, а также о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, судебная коллегия не принимает, поскольку к материалам дела приложены подлинники: заявления на получение кредита, кредитного соглашения, графика погашения кредита, карточки с образцами подписи владельца счета Жерлыкиной Е.М. с удостоверительной надписью, заявления об удержании (приложения к кредитному договору), условий кредитования физических лиц, заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, фотографии, подписанные заемщиком, которые судом были исследованы и приняты в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования. Документов, опровергающих сведения, содержащиеся в этих документах в деле не имеется, сами по себе возражения ответчика об обратном не свидетельствуют.
Оснований для снижения процентов и неустойки по доводу, изложенному в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
