Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июля 2020 года №33-1860/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33-1860/2020
06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истца Бабенко С. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бабенко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бабенко С.А. обратился в суд с иском, просил признать незаконным бездействие ответчика ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" по невыдаче трудовой книжки в связи с увольнением; признать днем увольнения с работы день фактической выдачи трудовой книжки; в связи с изменением даты увольнения произвести перерасчет и выплату заработной платы; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о новом дне увольнения, признать недействительной ранее внесенную запись о дне увольнения; возложить на работодателя обязанность выдать трудовую книжку с внесенными изменениями; взыскать компенсацию в размере 60 тыс. руб. за лишение возможности трудится за период с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. за допущенное нарушение прав работника.
Требования иска мотивированы тем, что Бабенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО "Бест Трейд Сервис Плюс". ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю о расторжении трудового договора по собственному желанию. Однако на обращение о выдаче трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении не был получен ответ. Отсутствие трудовой книжки лишило истца возможности дальнейшего трудоустройства, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных трудовых прав.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Бабенко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда основаны на копиях представленных ответчиком документов, которые сфальсифицированы, без исследования подлинников документов, оспаривает подлинность подписи в Книге учета трудовых книжек, настаивает, что подпись не совершал, трудовую книжку не получал. Указывает также на несогласие с выводами суда об отсутствии на рабочем месте без указания адреса, поскольку ответчик имеет несколько офисов, адреса которых не отражены в ЕГРЮЛ, истец находился на рабочем месте в городе Севастополе, по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабенко С.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бабенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" Осетров С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Бабенко С.А. работал в должности <данные изъяты> в ООО "Бест Трейд Сервис Плюс".
ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.А. обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, продублировав его направлением на адрес электронной почты директора предприятия, бухгалтера и в отдел кадров, что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-у ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" трудовой договор с Бабенко С.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления работника.
Из предоставленных суду представителем ответчика копий заявлений истца Бабенко С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю с просьбой о выдаче ему трудовой книжки в связи с необходимостью ее предоставления в военный комиссариат, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с записью о приеме на работу получена Бабенко С.А. на руки.
Поскольку Бабенко С.А. не обращался к работодателю с трудовой книжкой после ее получения для внесения записи о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бест Трейд Сервис Плюс" в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться с трудовой книжкой в отдел кадров для внесения записи об увольнении. Указанное отправление возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования Бабенко С.А. и отказывая в их удовлетворении, оценив установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях трудовых прав работника Бабенко С.А., допущенных ООО "Бест Трейд Сервис Плюс", выразившихся в невыдаче трудовой книжки при увольнении по инициативе работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, при правильном применении норм материального и процессуального закона.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. (п. 5 ст. 80 ТК РФ)
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.
При этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
Учитывая, что трудовая книжка в день увольнения не была выдана Бабенко С.А. по причине ее выдачи истцу по обстоятельствам, не связанным с его увольнением, с учетом положений статьи 234 Трудового кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах нахождения трудовой книжки у истца, не возвратившего ее ответчику для внесения записи об увольнении, оснований для удовлетворения исковых требований Бабенко С.А. о взыскании с ответчика заработной платы за задержку трудовой книжки у районного суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свое решение районный суд обосновал ссылками на документы, представленные в копиях, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В то же время из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом обозревались подлинники приобщенных по ходатайству ответчика к материалам дела копий документов, копии заверены председательствующим в судебном заседании судьей, что подтверждает их соответствие оригиналам.
Доводы Бабенко С.А. о несоответствии выводов суда о его отсутствии на работе на дату увольнения, подтверждаемые его электронной перепиской с другими работниками ООО "Бест Трейд Сервис Плюс", не опровергают выводы суда о невозможности внесения записи об увольнении в день увольнения в связи с нахождением трудовой книжки у истца.
Иные доводы истца выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств.
Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабенко С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка