Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смогуновой Е.А., помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ЕН к Уткину СА об освобождении транспортного средства от ареста по апелляционной жалобе Зайцева ЕН на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Зайцева Е.Н. и его представителя Сапирова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайцев Е.Н. обратился в суд с иском к Уткину С.А. об освобождении транспортного средства от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2018 года между ним и Уткиным С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 1,6, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, серебристого цвета. Денежные средства в размере 130 000 рублей были переданы Уткину С.А. до подписания договора. Автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС переданы Уткиным А.С. истцу при заключении договора. При обращении в ГИБДД для совершения регистрационных действий истцом был получен отказ в связи с наличием запрета на регистрационные действия до рассмотрения уголовного дела, наложенного по ходатайству следователя постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года по делу N 3/6-164/2018. Дата наложения ограничения - 05 июня 2018 года. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года по делу N 1-80/18 в отношении Уткина С.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест, наложенный на имущество Уткина С.А., а именно: автомобиль марки <данные изъяты> 1,6, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>. В настоящее время в связи с вынесением вышеуказанного приговора в ГИБДД имеется еще один запрет на регистрационные действия во исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года по делу N 1-80/2018. Дата наложения ограничения - 08 августа 2018 года. Вместе с тем договор купли-продажи автомобиля был заключен до наложения ареста в рамках уголовного дела и запрета на совершение регистрационных действий, истец открыто и добросовестно пользуется автомобилем с момента заключения договора.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что наличие ограничений в отношении спорного автомобиля, наложенных в рамках уголовного дела в отношении Уткина С.А., нарушает права истца, как собственника данного имущества, препятствует ему реализации права собственности на него, истец просил освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 1,6, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, серебристого цвета, наложенного во исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года по делу N 1-80/2018.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зайцев Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен до наложения ареста в рамках уголовного дела и запрета на совершение регистрационных действий. Автор жалобы указывает на то, что с момента заключения договора, когда автомобиль, ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы ему продавцом, он открыто пользуется автомобилем. Обращая внимание на то, что никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, считает, что в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на автомобиль у него возникло с момента его передачи. При этом предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортного средства носит учетный характер.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2018 года между Зайцевым Е.Н. и Уткиным С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 1,6, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, серебристого цвета.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года на имущество, принадлежащее Уткину С.А., 14 августа 1976 года рождения, наложен арест, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 258 800 рублей; Уткину С.А. запрещено распоряжаться указанным имуществом, без запрета пользоваться им и без изъятия.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года в отношении Уткина С.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест, наложенный на имущество Уткина С.А.: автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.
Согласно содержащимся на официальном сайте ФССП России сведениям в отношении Уткина С.А. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> (предмет исполнения - уголовный штраф за коррупционное преступление), которое на настоящий момент не окончено.
На момент производства ареста и до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Уткина С.А.
Зайцев Е.Н. в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля не обратился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 209, 223, 224 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 79, п. 4 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, а договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2018 года не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Исходя из положений ст.ст. 454, 458 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (п.п. 3п.п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938), новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.
Вместе с тем регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как усматривается из материалов дела, после заключения 24 апреля 2018 года договора купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании Зайцева Е.Н., при этом каких-либо доказательств недействительности сделки в материалы дела не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД сведения об ограничениях, наложенных на спорный автомобиль постановлением Кировского районного суда от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, внесены в соответствующую информационную базу ГИБДД 05 июня 2018 года (л.д. 55).
Ограничения, наложенные на спорный автомобиль вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года, внесены в соответствующую информационную базу ГИБДД 08 августа 2018 года (л.д. 56).
Ка следует из объяснений истца, данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, он не перерегистрировал машину сразу после покупки, так как у нее были повреждения, требовалось проведение ремонта.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.
Согласно представленным истцом в суде апелляционной инстанции и принятым в качестве новых доказательств квитанции N N от 05 июня 2018 года и заказу-наряду на работы N 32 от 05 июня 2018 года, Зайцев Е.Н. является заказчиком ремонтных работ в отношении вышеуказанного автомобиля в ИП Крендясов А.В., период проведения ремонтных работ: с 30 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года.
Из страхового полиса <данные изъяты> N сроком действия с 23 августа 2018 года по 23 августа 2019 года следует, что Зайцев Е.Н. является страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> 2005, года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата заключения договора 23 августа 2018 года.
Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22 июня 2020 года, местонахождение арестованного в ходе следствия имущества Уткина С.А., а именно автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, не установлено, в связи с чем произвести арест с целью дальнейшей реализации данного имущества и передачу его на торги не представляется возможным. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Уткину С.А., наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 12 августа 2018 года.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенное по договору купли-продажи от 24 апреля 2018 года транспортное средство Митсубиси <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС) фактически было передано истцу Зайцеву Е.Н. до внесения в информационную базу ГИБДД сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Доказательств недобросовестности действий истца при приобретении спорного транспортного средства, в том числе наличие у него информации о наложенном на автомобиль аресте и запрете Уткину С.А. распоряжаться принадлежащим последнему имуществом материалы дела не содержат. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является неправомерным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении от ареста транспортного средства марки <данные изъяты> 1,6, 2005 года, выпуска VIN <данные изъяты>, серебристого цвета.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 1,6, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, серебристого цвета, наложенного во исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2018 года по делу N 1-80/2018.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
