Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года №33-1860/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-1860/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей Е.С.Жельнио, Н.В.Пестовой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Манакина С. С.ча на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2017 года, дополнительное решение от 20 сентября 2019 года по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Манакину С. С.чу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Манакина С.С. Данилевского А.В., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Тышова А.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ24 (ПАО) обратился с иском к Манакину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 14 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в размере 1970000 рублей сроком на 182 месяца. В целях обеспечения иска оформлен договор залога квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, расположенной по <адрес>. С марта 2016 года Манакин С.С. не исполняет обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1699977 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 135967 рублей 84 копеек, пени на неоплаченные в срок проценты в размере 11789 рублей 05 копеек, пени по просроченному долгу в размере 3088 рублей 35 копеек, обратить взыскание на предмет залога квартиру <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2364800 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 17454 рублей 11 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N от 14 декабря 2012 года, взыскать с Манакина С.С. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1850822 рублей 92 копеек (в том числе задолженность по кредиту - 1699977 рублей 68 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 135967 рублей 84 копеек, задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты - 11789 рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 3088 рублей 35 копеек), расходы по государственной пошлины в размере 17454 рублей 11 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив продажную начальную стоимость квартиры в размере 2364800 рублей.
В апелляционной жалобе Манакин С.С. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в частности, на то, что суд не разрешилвопрос о наличии страхового случая, поскольку инвалидность установлена ему в 2017 году по иным заболеваниям, нежели инвалидность, имевшая место в 2015 года в момент заключения договора страхования. Заявитель жалобы полагает, что исходя из п.3.2.1 договора страхования он застрахован по рискам утраты трудоспособности или смерти застрахованного вследствие болезни либо несчастного случая. Также заявитель жалобы полагает, что ни действующим гражданским законодательством, ни договором страхования не предусмотрено такого основания освобождения от выплаты страховой суммы, как установление инвалидности вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, о котором страхователем не сообщено при заключении договора.
Решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2017 года оставлено без изменения.
Определением суда от 27 марта 2018 года произведена замена взыскателя ПАО Банка ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ в связи с реорганизацией юридического лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2017 года отменено.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Манакиным С.С. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, в которой указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии дополнительного решения без его участия без его надлежащего извещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2012г. между истцом и ответчиком Манакиным С.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Манакину С.С. кредит в сумме 1 970 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры <адрес>.
В соответствии с разделом 5 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог квартиры - <адрес>, приобретенной за счет кредитных денежных средств.
Начиная с марта 2016г. ответчик Манакин С.С. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора банк предъявил Манакину С.С. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направив в адрес Манакина С.С. 29.06.2016г. требование.
Требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств Манакиным С.С. не исполнено.
По состоянию на 18.01.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 1 850 822 рубля 92 копейки, в том числе задолженность по кредиту - 1 699 977 рублей 68 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 135 967 рублей 84 копейки; задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты - 11 789 рублей 05 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу - 3 088 рублей 35 копеек.
Согласно отчету ООО "Дальневосточная оценочная компания" от 12.09.2016г. рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2 956 000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 432 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Манакиным С.С. обязательств по кредитному договору с марта 2016 года, не признав доказанным факт наличия страхового случая, поскольку инвалидность ответчику Манакину С.С. установлена в связи с заболеванием, а не в результате несчастного случая, взыскал задолженность по кредитному договору с Манакина С.С. и обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Манакин С.С., не отрицая факта неисполнения обязательств по кредитному договору, иск не признал, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как исполнение обязательств по кредитному договору им прекращено в марте 2016 года в связи с установлением ему инвалидности 2 группы в связи с заболеванием, что относится к страховым рискам, предусмотренным заключенным 23 ноября 2015 года между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" договором о комплексном ипотечном страховании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
23 ноября 2015 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Манакиным С.С. заключен договор о комплексном ипотечном страховании, срок действия которого определен сторонами с 00 часов 00 минут 23 ноября 2015 года до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно: в течение 146 месяцев.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2017 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Манакину С.С. о расторжении договора страхования, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, договор комплексного ипотечного страхования от 23 ноября 2015 года, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Манакиным С.С., расторгнут по причине неуплаты страхователем страховых взносов с 2016 года.
В пункте 3.2.2 договора о комплексном ипотечном страховании от 23 ноября 2015 года, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Манакиным С.С., указано, что по настоящему договору страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (п.3.2.2.1), постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая (п.3.2.2.2), временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (п.3.2.2.3).
В заявлении на комплексное ипотечное страхование от 23 ноября 2015 года, подписанном страхователем Манакиным С.С. и являющемся неотъемлемой частью договора страхования, указаны страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
Из буквального смысла приведенных положений договора страхования следует, что страховым случаем сторонами предусмотрена постоянная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая. Оснований полагать, что указанные выше пункты договора страхования можно толковать расширительно с учетом того, что в одном пункте как договора страхования, так и заявления на страхование содержится указание на страховой случай в результате смерти застрахованного, явившейся следствием несчастного случая и/или болезней (по любой причине), а наступления инвалидности 1 или 2 группы только в результате несчастного случая, у суда не имеется.
Доказательств того, что страхователь был введен в заблуждение в момент заключения договора страхования относительно страховых рисков по личному страхованию, суду не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил.
Довод апелляционной жалобы относительно страхования Манакина С.С. на случай смерти или наступления инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания или несчастного случая является ошибочным, он противоречит приведенным выше положениям договора о комплексном ипотечном страховании от 23 ноября 2015 года, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Манакиным С.С.
Довод апелляционной жалобы Манакина С.С. о том, что ни действующим гражданским законодательством, ни договором страхования не предусмотрено такого основания освобождения от выплаты страховой суммы, как установление инвалидности вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, о котором страхователем не сообщено при заключении договора, также основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Из изложенного следует, что инвалидность, имевшая место к моменту заключения договора страхования по рискам, в том числе, наступления инвалидности, не может признаваться страховым случаем.
Требование Манакина С.С. о признании страховым случаем установление ему инвалидности в 2016 году являлось предметом рассмотрения судом, по которому принято решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2016 года, вступившее в законную силу 18 января 2017 года, по иску Манакина С.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании страховым случаем установление инвалидности, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. При разрешении указанного спора, в котором участвовали те же лица, которые принимают участие в настоящем деле, суд, исследовав причины установления инвалидности Манакину С.С. в 2015 году и в 2016 году, пришел к выводу, что заболевания, послужившие основанием для установления инвалидности в 2016 году, те же, что явились причиной установления инвалидности в 2015 году. Новое заболевание (гипертоническая болезнь) в 2016 году при переосвидетельствовании инвалида указано как сопутствующее заболевание, не отнесено к стойкому расстройству функций организма, дающему основания для установления инвалидности.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела по иску Манакина С.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании страховым случаем установление инвалидности, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда суд установил, что согласно акту медико-социальной экспертизы в 2014 году у Манакина С.С. диагностированы <данные изъяты>. 02 февраля 2015 года Манакин С.С., то есть до заключения договора страхования от 23 ноября 2015 года, освидетельствован ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю", по результатам которого дано заключение, что у него выявлены выраженные нарушения функций пищеварительной системы (70%), умеренные нарушения функций статодинамических (40%), обусловленные заболеваниями, приводящими к ограничению способности к самообслуживанию 2 степени, к передвижению 1 степени, к трудовой деятельности 2 степени(труд в специально созданных условиях с дополнительными перерывами), установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 февраля 2016 года.
Из акта медико-социальной экспертизы от 02 мая 2017 года и протокола проведения медико-социальной экспертизы Манакина С.С. от 02 мая 2017 года следует, что у него имеется основное заболевание <данные изъяты>. У Манакина С.С. выявлены выраженные нарушения функций пищеварительной системы (70%), умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (40-60%), незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (10-30%), незначительные нарушения мочевыделительной системы (10-30%).
Из изложенного следует, что как в 2015 году, так и в 2017 году инвалидность 2 группы Манакину С.С. установлена в связи с заболеванием пищеварительной системы, нарушение функций которой признаны экспертной комиссией выраженными. Другие заболевания, в том числе и заболевания сердечно-сосудистой системы, мочевыделительной системы, являются сопутствующими заболеваниями. Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в 2016-2017 годах у Манакина С.С. появились проблемы с передвижением, что послужило основанием для установления инвалидности в 2017 году, судебная коллегия признает его несостоятельным, так как он противоречит материалам дела, в частности, приведенным выше актам и протоколам медико-социальной экспертизы, из которых следует, что при установлении инвалидности 02 февраля 2015 года у Манакина С.С. выявлены умеренные нарушения функций статодинамических (40%), при установлении инвалидности 02 мая 2017 года у него выявлены умеренные нарушения статодинамических функций (40-60%). Следовательно, указанные заболевания также нельзя признать вновь возникшими заболеваниями, вследствие которых установлена инвалидность.
Довод апелляционной жалобы Манакина С.С. на дополнительное решение суда о нарушении норм процессуального права судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте проведения судебного заседания для принятия дополнительного решения ответчик без уведомлен своевременно, суд обоснованно не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и принял дополнительное решение при имевшейся явке сторон.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2017 года, дополнительное решение от 20 сентября 2019 года по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Манакину С. С.чу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
Н.В.Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка