Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1860/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Борисовой Н. А., Балобановой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Борисовой Н.А., Балобановой Л.Б. (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.07.2015 года за период с 19.08.2015 года по 19.09.2018 года в сумме 208 608,94 руб., из них: задолженность по основному долгу - 100 000 руб., задолженность по процентам - 62517,60 руб., неустойка - 46091,34 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5286,09 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ( Банк) и Борисовой Н.А. ( заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Борисовой Н.А. кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 16.07.2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 35 % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 19.08.2015 года по 19.09.2018 года образовалась задолженность в размере 259 824,12 руб., из которой штрафные санкции составляют 97306,52 руб. Истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 46091,34 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявил сумму задолженности за период с 19.08.2015 года по 19.09.2018 года в размере 208608,94 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Балобановой Л.Б. ( поручитель) заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 16.07.2015 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца.
Ответчик Борисова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга, представила отзыв на иск, в соответствии с которыми она подтверждает заключение кредитного договора 16.07.2015 г. Указывает, что кредитный договор заключен 16.07.2015, следующий платеж должен быть оплачен не позднее 16.08.2015, однако оплата не была произведена в виду отзыва лицензии. Истцу стало известно о наличие задолженности с момента образования просрочки оплаты по кредиту, а именно 16.09.2015. Просила применить трехлетний срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.
Соответчик Балобанова Л.Б. в судебном заседании доводы ответчика поддержала в полном объеме, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.02.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Борисовой Н.А., Балобановой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. Суд в отсутствие законных оснований снизил размер неустойки. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, ответчики Борисова Н.А., Балобанова Л.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Борисова Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор N <данные изъяты> ( Индивидуальные условия), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком до 16.07.2018 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 35 % годовых.
Обязательство по предоставлению Борисовой Н.А. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N<данные изъяты>.
Согласно условиям п.6 Индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Истец представил график платежей, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей, а также распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств Борисовой Н.А. от 16.07.2015 года.
Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа составил 4525 руб., за исключением последнего платежа в сумме 3772,30 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Балобановой Л.Б. (поручитель) договор поручительства N <данные изъяты> от 16.07.2015 года (п. 1.1 договора поручительства), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.07.2015 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга. Согласно п. 5.1 договор поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует течение 72 месяцев.
Договор поручительства и график платежей подписаны Балобановой Л.Б.
Борисова Н.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства заемщиком и поручителем не исполнены, ответчики данные обстоятельства не оспаривают.
29.03.2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Борисовой Н.А. и Балобановой Л.Б. направлялись требования о погашении основного долга по состоянию на 01.03.2018 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года на 6 месяцев продлен срок конкурсного производства.
25.10.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.
19.06.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 30.10.2019 года о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 197, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
С выводами суда в части того, что Банк при обращении в суд пропустил срок исковой давности для взыскания всей задолженности, коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 36 месяцев, дата полного погашения задолженности - 16.07.2018 года.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В настоящем случае по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты заемщиком определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Балобановой Л.Б. (поручитель) договор поручительства N <данные изъяты> от 16.07.2015 года.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.07.2015 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из п. 5.1 договора поручительства следует, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 16.07.2015 года и действует течение 72 месяцев ( 6 лет), т.е. до 16.07.2021 года, следовательно срок для прекращения поручительства на момент подачи иска не наступил.
Оснований считать, что поручительство Балобановой Л.Б. прекращено по иным основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, также не имеется.
Рассматривая заявление ответчика Борисовой Н.А. о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В случае досрочного истребования задолженности по кредитному договору, действительно кредитором изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. На момент предъявления требования, досрочно истребовались оставшиеся четыре платежа, со сроком исполнения 12.04.2018 года, 14.05.2018 года, 13.06.2018 года, 16.07.2018 года.
По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа ( кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга ( кредита).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком остатка текущей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
29.03.2018 года ( дата направления требования почтой) Банк истребовал досрочно погашение всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов за пользование кредитом, однако при этом, срок возврата согласно пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором требования. Следовательно, срок исполнения заемщиком обязательства должен быть определен не позднее 29.04.2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен - 16.07.2018 года, то есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям, ежемесячно по графику 12-14 числа каждого месяца в размере 4525,00 руб., последний платеж - 16.07.2018 года - 3772,30 руб.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно выписке по счету в счет погашения задолженности внесен единственный платеж - 10.08.2015 года, который 12.08.2015 года Банком не был зачтен в счет уплаты платежей, денежные средства в размере 4600 руб. остались в обязательствах Банка. Следующий платеж по графику подлежал уплате 14.09.2015 года, но уплачен не был.
Поскольку платежи в погашение долга и процентов заемщиком Борисовой Н.А. должны быть внесены ежемесячно, то непоступление в указанный срок (14.09.2015 года) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 14.09.2015 года, истекал 14.09.2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 25.10.2018 года, как следует из материалов дела по судебному приказу ( штамп на почтовом конверте).
Тем самым Банк реализовал право на получение задолженности по платежам, подлежащим уплате с 25.10.2015 года.
Судебный приказ был вынесен 30.10.2018 года, в последующем 19.06.2019 года - отменен.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания платежей, подлежащих уплате в сентябре ( 14.09.2015 года) и октябре ( 12.10.2015 года) 2015 года Банк пропустил.
В связи с поступившими от ответчиков возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска 09.06.2019 года. В период с 25.10.2018 года по 09.06.2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), составляющий 237 дней, срок исковой давности по требованиям к ответчикам о взыскании задолженности не тек.
Для взыскания платежа, подлежащего уплате 12.11.2015 года и последующих платежей, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, составлял менее 6 месяцев. После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.
С иском в Первомайский районный суд г. Ижевска Банк обратился 23.08.2019 года, то есть, в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом требования Банка о взыскании задолженности, подлежащей уплате по графику начиная с 12.11.2015 года, предъявлены в пределах срока исковой давности.
В связи с тем, что платеж на 12.08.2015 года от заемщика в Банк поступил, то при производстве расчетов должны быть учтены платежи в погашение задолженности за август 2015 года ( по основному долгу в размере 1935,96 руб.), следовательно, остаток основного долга составит: 100 000 руб. - 1935,96 руб. = 98064,04 руб.
Фактически Банк утратил право на взыскание лишь двух платежей, подлежащих уплате 14.09.2015 года и 12.10.2015 года, а не всей задолженности, как ошибочно указано в решении суда.
Таким образом, в связи с тем, что срок исковой давности по части платежей Банком пропущен, из суммы задолженности, предъявленной Банком, подлежит исключению сумма просроченной задолженности по основному долгу, подлежащая уплате по графику по 11.11.2015 года включительно, что составит: 98064,04 руб. - 1421,88 руб. ( платеж за сентябрь 2015 года ) - 1930,22 руб. ( платеж за октябрь 2015 года) = 94711,94 руб.
Размер процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 12.11.2015 года по 19.09.2018 года будет следующим:
Согласно графика платежей сумма процентов за период с 12.11.2015 года по 12.04.2018 года составляет 53144,19 руб.
По графику проценты за период с 13.04.2018 года по 29.04.2018 года ( 17 дней) составляют сумму:
12106,33 руб. ( остаток задолженности по основному долгу по графику за апрель 2018 года ) х 35 %/365 х 17 дней = 197,35 руб.
Размер процентов после предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности за период с 30.04.2018 года ( по истечении 30 дней со дня направления требования) по 19.09.2018 года:
94711,94 руб. х 35 %/365 х 142 дн. = 12805,57 руб.
Размер оплаченного платежа 12.08.2015 года и не учтенного Банком в оплату процентов составляет 2589,04 руб.
Всего сумма процентов: 53144,19 руб. + 197,35 руб. + 12805,57 руб. - 2589,04 руб. = 63558,07 руб.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой кредита подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 62517,60 руб.
Рассматривая обоснованность требования по части начисления истцом неустойки по договору, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов, предъявлен Банком в сумме 46091,34 руб. (размер неустойки самостоятельно снижен Банком при обращении в суд).
С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов подлежит взысканию за период с 25.10.2015 года по 09.09.2018 года.
Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По условиям договора (пункт 12 Индивидуальных условий) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 16.07.2015 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.
В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.
Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 19.08.2015 года по 15.11.2015 года, из расчета 20% годовых, с 16.11.2015 года по 19.09.2018 года - из расчета 0,10% в день. При этом в тот период, за который неустойка исчисляется исходя из расчета 0,10 % в день, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 35% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, Банк самостоятельно снизил неустойку, рассчитав ее исходя из величины двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения заемщиком обязательства.
При этом в части расчета неустойки за период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года Банк нарушил императивные требования закона и условия договора, размер неустойки за указанный период превысил установленный законом и договором предел - 20% годовых (проценты за пользование заемными средствами за этот период Банк продолжал начислять).
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения неустойки.
При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку неустойка не может быть снижена ниже размера ключевой ставки ЦБ РФ, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, т.е. исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России и с учетом срока исковой давности по части платежей.
Таким образом, размер неустойки на просроченный основной долг составит:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты
с по дней
1 930,22 р. 25.10.2015 11.11.2015 18 9,24 1 930,22 * 18 * 9.24% / 365 8,80 р.
+1 709,59 р. 12.11.2015 Новая задолженность
3 639,81 р. 12.11.2015 16.11.2015 5 9,24 3 639,81 * 5 * 9.24% / 365 4,61 р.
3 639,81 р. 17.11.2015 13.12.2015 27 9,15 3 639,81 * 27 * 9.15% / 365 24,64 р.
+1 671,23 р. 14.12.2015 Новая задолженность
5 311,04 р. 14.12.2015 14.12.2015 1 9,15 5 311,04 * 1 * 9.15% / 365 1,33 р.
5 311,04 р. 15.12.2015 31.12.2015 17 7,07 5 311,04 * 17 * 7.07% / 365 17,49 р.
5 311,04 р. 01.01.2016 11.01.2016 11 7,07 5 311,04 * 11 * 7.07% / 366 11,29 р.
+1 988,12 р. 12.01.2016 Новая задолженность
7 299,16 р. 12.01.2016 24.01.2016 13 7,07 7 299,16 * 13 * 7.07% / 366 18,33 р.
7 299,16 р. 25.01.2016 11.02.2016 18 7,57 7 299,16 * 18 * 7.57% / 366 27,17 р.
+1 876,44 р. 12.02.2016 Новая задолженность
9 175,60 р. 12.02.2016 18.02.2016 7 7,57 9 175,60 * 7 * 7.57% / 366 13,28 р.
9 175,60 р. 19.02.2016 13.03.2016 24 8,69 9 175,60 * 24 * 8.69% / 366 52,29 р.
+1 932,07 р. 14.03.2016 Новая задолженность
11 107,67 р. 14.03.2016 16.03.2016 3 8,69 11 107,67 * 3 * 8.69% / 366 7,91 р.
11 107,67 р. 17.03.2016 11.04.2016 26 8,29 11 107,67 * 26 * 8.29% / 366 65,41 р.
+2 152,94 р. 12.04.2016 Новая задолженность
13 260,61 р. 12.04.2016 14.04.2016 3 8,29 13 260,61 * 3 * 8.29% / 366 9,01 р.
13 260,61 р. 15.04.2016 11.05.2016 27 7,76 13 260,61 * 27 * 7.76% / 366 75,91 р.
+2 132,91 р. 12.05.2016 Новая задолженность
15 393,52 р. 12.05.2016 18.05.2016 7 7,76 15 393,52 * 7 * 7.76% / 366 22,85 р.
15 393,52 р. 19.05.2016 13.06.2016 26 7,53 15 393,52 * 26 * 7.53% / 366 82,34 р.
+1 961,01 р. 14.06.2016 Новая задолженность
17 354,53 р. 14.06.2016 15.06.2016 2 7,53 17 354,53 * 2 * 7.53% / 366 7,14 р.
17 354,53 р. 16.06.2016 11.07.2016 26 7,82 17 354,53 * 26 * 7.82% / 366 96,41 р.
+2 402,00 р. 12.07.2016 Новая задолженность
19 756,53 р. 12.07.2016 14.07.2016 3 7,82 19 756,53 * 3 * 7.82% / 366 12,66 р.
19 756,53 р. 15.07.2016 31.07.2016 17 7,10 19 756,53 * 17 * 7.1% / 366 65,15 р.
19 756,53 р. 01.08.2016 11.08.2016 11 10,50 19 756,53 * 11 * 10.5% / 366 62,35 р.
+2 245,74 р. 12.08.2016 Новая задолженность
22 002,27 р. 12.08.2016 11.09.2016 31 10,50 22 002,27 * 31 * 10.5% / 366 195,68 р.
+2 312,31 р. 12.09.2016 Новая задолженность
24 314,58 р. 12.09.2016 18.09.2016 7 10,50 24 314,58 * 7 * 10.5% / 366 48,83 р.
24 314,58 р. 19.09.2016 11.10.2016 23 10,00 24 314,58 * 23 * 10% / 366 152,80 р.
+2 450,03 р. 12.10.2016 Новая задолженность
26 764,61 р. 12.10.2016 13.11.2016 33 10,00 26 764,61 * 33 * 10% / 366 241,32 р.
+2 319,85 р. 14.11.2016 Новая задолженность
29 084,46 р. 14.11.2016 11.12.2016 28 10,00 29 084,46 * 28 * 10% / 366 222,50 р.
+2 716,08 р. 12.12.2016 Новая задолженность
31 800,54 р. 12.12.2016 31.12.2016 20 10,00 31 800,54 * 20 * 10% / 366 173,77 р.
31 800,54 р. 01.01.2017 11.01.2017 11 10,00 31 800,54 * 11 * 10% / 365 95,84 р.
+2 600,75 р. 12.01.2017 Новая задолженность
34 401,29 р. 12.01.2017 12.02.2017 32 10,00 34 401,29 * 32 * 10% / 365 301,60 р.
+2 615,14 р. 13.02.2017 Новая задолженность
37 016,43 р. 13.02.2017 12.03.2017 28 10,00 37 016,43 * 28 * 10% / 365 283,96 р.
+2 924,09 р. 13.03.2017 Новая задолженность
39 940,52 р. 13.03.2017 26.03.2017 14 10,00 39 940,52 * 14 * 10% / 365 1 53,20 р.
39 940,52 р. 27.03.2017 11.04.2017 16 9,75 39 940,52 * 16 * 9.75% / 365 170,70 р.
+2 893,88 р. 12.04.2017 Новая задолженность
42 834,40 р. 12.04.2017 01.05.2017 20 9,75 42 834,40 * 20 * 9.75% / 365 228,84 р.
42 834,40 р. 02.05.2017 11.05.2017 10 9,25 42 834,40 * 10 * 9.25% / 365 108,55 р.
+2 977,10 р. 12.05.2017 Новая задолженность
45 811,50 р. 12.05.2017 12.06.2017 32 9,25 45 811,50 * 32 * 9.25% / 365 371,51 р.
+2 965,26 р. 13.06.2017 Новая задолженность
48 776,76 р. 13.06.2017 18.06.2017 6 9,25 48 776,76 * 6 * 9.25% / 365 74,17 р.
48 776,76 р. 19.06.2017 11.07.2017 23 9,00 48 776,76 * 23 * 9% / 365 276,62 р.
+3 193,95 р. 12.07.2017 Новая задолженность
51 970,71 р. 12.07.2017 13.08.2017 33 9,00 51 970,71 * 33 * 9% / 365 422,88 р.
+3 111,42 р. 14.08.2017 Новая задолженность
55 082,13 р. 14.08.2017 11.09.2017 29 9,00 55 082,13 * 29 * 9% / 365 393,87 р.
+3 369,29 р. 12.09.2017 Новая задолженность
58 451,42 р. 12.09.2017 17.09.2017 6 9,00 58 451,42 * 6 * 9% / 365 86,48 р.
58 451,42 р. 18.09.2017 11.10.2017 24 8,50 58 451,42 * 24 * 8.5% / 365 326,69 р.
+3 428,38 р. 12.10.2017 Новая задолженность
61 879,80 р. 12.10.2017 29.10.2017 18 8,50 61 879,80 * 18 * 8.5% / 365 259,39 р.
61 879,80 р. 30.10.2017 12.11.2017 14 8,25 61 879,80 * 14 * 8.25% / 365 195,81 р.
+3 458,26 р. 13.11.2017 Новая задолженность
65 338,06 р. 13.11.2017 11.12.2017 29 8,25 65 338,06 * 29 * 8.25% / 365 428,28 р.
+3 654,43 р. 12.12.2017 Новая задолженность
68 992,49 р. 12.12.2017 17.12.2017 6 8,25 68 992,49 * 6 * 8.25% / 365 93,57 р.
68 992,49 р. 18.12.2017 11.01.2018 25 7,75 68 992,49 * 25 * 7.75% / 365 366,23 р.
+3 703,02 р. 12.01.2018 Новая задолженность
72 695,51 р. 12.01.2018 11.02.2018 31 7,75 72 695,51 * 31 * 7.75% / 365 478,50 р.
+3 813,10 р. 12.02.2018 Новая задолженность
76 508,61 р. 12.02.2018 11.03.2018 28 7,50 76 508,61 * 28 * 7.5% / 365 440,19 р.
+3 984,37 р. 12.03.2018 Новая задолженность
80 492,98 р. 12.03.2018 25.03.2018 14 7,50 80 492,98 * 14 * 7.5% / 365 231,56 р.
80 492,98 р. 26.03.2018 11.04.2018 17 7,25 80 492,98 * 17 * 7.25% / 365 271,80 р.
+4 044,89 р. 12.04.2018 Новая задолженность
84 537,87 р. 12.04.2018 28.04.2018 17 7,25 84 537,87 * 17 * 7.25% / 365 285,46 р.
94 711,94 р. 29.04.2018 16.09.2018 141 7,25 94711,94 * 141 * 7.25% / 365 2652,58 р.
94 711,94 р. 17.09.2018 19.09.2018 3 7,50 94711,94 * 3 * 7.5% / 365 58,38 р.
Всего сумма: 10777,93 руб.
Размер неустойки на просроченные проценты составит:
Период просрочки Увеличение долга Ставка Дни Проценты
25.10.2015 11.11.2015 18 2594,78 9,24% 365 11,82
12.11.2015 16.11.2015 5 2 815,41 12.11.2015 9,24% 365 6,85
17.11.2015 13.12.2015 27 0 - 9,15% 365 36,62
14.12.2015 14.12.2015 1 2 853,77 14.12.2015 9,15% 365 2,07
15.12.2015 31.12.2015 17 0 - 7,07% 365 27,21
01.01.2016 11.01.2016 11 0 - 7,07% 366 17,56
12.01.2016 24.01.2016 13 2 536,68 12.01.2016 7,07% 366 27,12
25.01.2016 11.02.2016 18 0 - 7,57% 366 40,21
12.02.2016 18.02.2016 7 2 648,56 12.02.2016 7,57% 366 19,47
19.02.2016 13.03.2016 24 0 - 8,69% 366 76,64
14.03.2016 16.03.2016 3 2 592,93 14.03.2016 8,69% 366 11,43
17.03.2016 13.04.2016 28 0 - 8,29% 366 101,74
14.04.2016 14.04.2016 1 2 372,06 14.04.2016 8,29% 366 4,17
15.04.2016 11.05.2016 27 0 - 7,76% 366 105,41
12.05.2016 18.05.2016 7 2 392,09 12.05.2016 7,76% 366 30,88
19.05.2016 13.06.2016 26 0 - 7,53% 366 111,30
14.06.2016 15.06.2016 2 2 563,99 14.06.2016 7,53% 366 9,62
16.06.2016 11.07.2016 26 0 - 7,82% 366 129,83
12.07.2016 14.07.2016 3 2 123,00 12.07.2016 7,82% 366 16,34
15.07.2016 31.07.2016 17 0 - 7,10% 366 84,07
01.08.2016 11.08.2016 11 0 - 10,50% 366 80,45
12.08.2016 11.09.2016 31 2 279,26 12.08.2016 10,50% 366 246,99
12.09.2016 18.09.2016 7 2 212,69 12.09.2016 10,50% 366 60,22
19.09.2016 11.10.2016 23 0 - 10% 366 188,43
12.10.2016 13.11.2016 33 2 074,97 12.10.2016 10% 366 289,07
14.11.2016 11.12.2016 28 2 205,15 14.11.2016 10% 366 262,14
12.12.2016 31.12.2016 20 1 808,92 12.12.2016 10% 366 197,13
01.01.2017 11.01.2017 11 0 - 10% 365 108,72
12.01.2017 12.02.2017 32 1 924,25 12.01.2017 10% 365 333,14
13.02.2017 12.03.2017 28 1 909,86 13.02.2017 10% 365 306,15
13.03.2017 26.03.2017 14 1 600,91 13.03.2017 10% 365 159,21
27.03.2017 11.04.2017 16 0 - 9,75% 365 177,41
12.04.2017 01.05.2017 20 1 631,14 12.04.2017 9,75% 365 230,48
02.05.2017 11.05.2017 10 0 - 9,25% 365 109,33
12.05.2017 12.06.2017 32 1 547,90 12.05.2017 9,25% 365 362,40
13.06.2017 18.06.2017 6 1 559,74 13.06.2017 9,25% 365 70,32
19.06.2017 11.07.2017 23 0 - 9% 365 262,28
12.07.2017 13.08.2017 33 1 331,05 12.07.2017 9% 365 387,15
14.08.2017 11.09.2017 29 1 413,58 14.08.2017 9% 365 350,33
12.09.2017 17.09.2017 6 1 155,71 12.09.2017 9% 365 74,19
18.09.2017 11.10.2017 24 0 - 8,50% 365 280,28
12.10.2017 29.10.2017 18 1 098,64 12.10.2017 8,50% 365 214,82
30.10.2017 12.11.2017 14 0 - 8,25% 365 162,17
13.11.2017 11.12.2017 29 1 066,74 13.11.2017 8,25% 365 342,91
12.12.2017 17.12.2017 6 870,57 12.12.2017 8,25% 365 72,13
18.12.2017 11.01.2018 25 0 - 7,75% 365 282,31
12.01.2018 11.02.2018 31 821,98 12.01.2018 7,75% 365 355,48
12.02.2018 11.03.2018 28 711,90 12.02.2018 7,50% 365 314,82
12.03.2018 25.03.2018 14 540,63 12.03.2018 7,50% 365 158,96
26.03.2018 11.04.2018 17 0 - 7,25% 365 186,59
12.04.2018 12.04.2018 1 480,11 12.04.2018 7,25% 365 11,07
13.04.2018 29.04.2018 17 197,35 29.04.2018 7,25% 365 188,88
30.04.2018 16.09.2018 140 12 805,57 30.04.2018 7,25% 365 1 911,59
17.09.2018 19.09.2018 3 0 - 7,50% 365 42,38
Итого: 9 650,29 руб.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 94 711,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62517,60 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 10777,93 руб., неустойка, начисленная на проценты в размере 9 650,29 руб.
Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности полного отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако считать, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным по части платежей, оснований нет.
При этом доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения статьи 203 ГК РФ ( совершение обязанным лицом действий по признаю долга) ошибочны и внимания коллегии не заслуживают, поскольку таких действий со стороны заемщика совершено не было.
Считать, что срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2015 года, как указано в апелляционной жалобе, в связи с тем, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, не имеется. Предъявление конкурсным управляющим об имени Банка требования в порядке пункта 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьи 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.
В настоящем деле подлежат взысканию судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле часть требований, оплаченных государственной пошлиной, заявлена за пределами срока исковой давности, часть требований - с нарушением закона, что привело к частичному отказу в иске.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке не влияет на распределение судебных расходов.
Таким образом, без учета снижения неустойки, требования истца удовлетворены на 96,75 % от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5114,29 руб., по 2557,15 руб. с каждого из ответчиков.
Применительно к части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы подлежат возмещению также в размере 91,55 % от уплаченной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2902,50 руб., по 1451,25 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисовой Н. А., Балобановой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать солидарно Борисовой Н. А., Балобановой Л. Б. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 16.07.2015 года за период с 19.08.2015 года по 19.09.2018 года и договору поручительства N <данные изъяты> от 16.07.2015 года, в том числе:
основной долг - 94711,94 руб.;
проценты за пользование кредитом - 62517,60 руб.;
неустойку - 20428,22 руб.
Взыскать с Борисовой Н. А., Балобановой Л. Б. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска по 2557,15 руб. с каждой, за подачу апелляционной жалобы по 1451,25 руб. с каждой.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В.Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л.Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка