Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Михеева С.Н. и Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" к Миловидовой В. А. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Миловидовой В.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Социальное агентство "Перспектива" к Миловидовой В. А. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Миловидову В. А. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж козырька над крыльцом и рекламных конструкций над входом в нежилое помещение N<адрес> <адрес>, привести фасад дома со стороны входа в нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.
Взыскать с Миловидовой В. А. в пользу ООО "Социальное агентство "Перспектива" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Социальное агентство "Перспектива" обратилось в суд с искомк Миловидовой В.А. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <адрес>. С торцевой стороны указанного дома расположено нежилое помещение N, над входом которого имеется козырек, вывеска "Бар Айпара 24 часа", а на торцевой стене выполнена облицовка керамической плиткой на высоту, превышающую высоту первого этажа. По указанной причине управляющая компания не может осуществить работы по ремонту и содержанию общего имущества, а именно по утеплению межпанельных швов. Кроме того, разрешительная документация, решение собственников о пользовании общим имуществом многоквартирного дома для размещения козырька, рекламных конструкций, вывесок отсутствует. <Дата> Государственная инспекция по <адрес> выдала истцу предписание об устранении выявленных нарушений. Собственником помещения N по адресу: <адрес>, является Миловидова В.А.
На основании изложенного истец просил суд обязать Миловидову В.А. произвести демонтаж козырька над крыльцом и рекламныхконструкций, привести фасад дома в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.3-4).
Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "<данные изъяты>" (л.д.36-37).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.64-68).
Не согласившись с решением суда, ответчик Миловидова В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком подготавливается разрешительная документация на вывеску рекламных конструкций над входом в нежилое помещение, в том числе заключение об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, так же подготавливаются документы об отсутствии нарушений действующих строительных норм и правил. Так же подготавливается согласие от собственников многоквартирного дома на изменение состояния внешней стены дома со стороны помещения N (л.д.72).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО Социальное агентство "Перспектива" считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "СА "Перспектива" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором Миловидова В.А. владеет нежилым помещением, где размещен бар "Айпара".
Отделка внешних стен названного нежилого помещения облицовочной плиткой и наличие над баром козырька и вывески препятствует осуществлению управляющей компанией обязанностей по утеплению межпанельных швов стен многоквартирного жилого дома.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчицу не чинить управляющей компании препятствий и обеспечить доступ для выполнения необходимых работ по утеплению жилого дома.
Указанные Миловидовой В.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время она принимает меры к получению разрешительной документации на вывеску, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, получение согласия собственников дома на изменения состояния внешней стены дома, не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для выполнения строительных работ по утеплению многоквартирного дома.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миловидовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи С.Н. Михеев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
