Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1860/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя Кривкина Сергея Александровича Рогова Максима Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2019 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
по делу по иску гаражно - эксплуатационного кооператива "Прогресс - II" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на не жилые помещения,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Кривкин С.А. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Томского областного суда от 04.04.2017, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2017 об отказе в удовлетворении требований гаражно-эксплуатационному кооперативу "Прогресс - II" (далее - ГЭК "Прогресс - II") к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании за ГЭК "Прогресс - II" право собственности на нежилые здания по адресу: /__/, и утверждено мировое соглашение, заключенное между ГЭК "Прогресс - II" и муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г. Томска, по которому ответчик признал исковые требования ГЭК "Прогресс - II" в части признания за истцом права собственности на гаражные боксы, расположенные в /__/; а истец отказался от требований к ответчику в части взыскания судебных расходов.
В обоснование требования указано, что Кривкин С.А. не являлся участником спора, о принятом решении узнал только 19.10.2018 из письменного сообщения администрации г. Томска. Считает, что принятым по делу апелляционным определением Томского областного суда нарушаются его права собственника нежилого строения, расположенного рядом с гаражными боксами, право собственности на которые возникло у ГЭК "Прогресс - II" на основании обжалуемого им судебного постановления.
В судебном заседании представитель заявителя Рогов М.С. требование о восстановлении срока поддержал.
Обжалуемым определением ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Рогов М.С. просит определение отменить, принять новое определение, которым ходатайство удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесении судебного акта, нарушающего права заявителя, он не был осведомлен, данная осведомленность имела место как в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, так и за его пределами. Таким образом, невозможно утверждать о том, что неосведомленность имела место исключительно за пределами годичного срока в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.
Утверждает, что заявитель по независящим от него причинам не был осведомлен об изменениях в ЕГРН, касающихся спорного объекта недвижимости в период надлежащего обращения с кассационной жалобой.
Обращает внимание на то, что администрация г. Томска действовала недобросовестно, так как не сообщала заявителю о состоявшемся мировом соглашении.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 41 определен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
В разъяснениях, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле или лиц, которые не были привлечены к участию в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2017 в удовлетворении исковых требований ГЭК "Прогресс - II" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на нежилые помещения отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 04.04.2017 данное решение суда отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между ГЭК "Прогресс - II" и муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г. Томска, по которому:
1. Ответчик признает исковые требования ГЭК "Прогресс - II" в части признания за истцом права собственности на гаражные боксы, расположенные в /__/.
2. Истец отказывается от требований к ответчику в части взыскания судебных расходов.
Таким образом, срок кассационного обжалования, исчисляемый с 04.04.2017, истек 04.10.2017, годичный срок - 04.04.2018.
04.04.2019 от лица, не участвовавшего по данному делу, Кривкина С.А. поступила кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.
Обращаясь с настоящим заявлением, Кривкин С.А. указывает, что ему стало известно об обжалуемом апелляционном определении об утверждении мирового соглашения 19.10.2018 из ответа N 3644-ж Администрации г. Томска по его обращению.
Отказывая в удовлетворении заявления Кривкина С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно руководствовался ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности подачи им кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых им судебных постановлений в законную силу и об уважительности причин пропуска срока, а также не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Действительно, закон связывает возможность восстановления процессуального срока, прежде всего, с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.. Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные судебные акты, заявителем, как справедливо указал суд первой инстанции, не представлено.
Кроме того, как видно из дела, с 28.08.2008 Кривкин С.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, с 17.06.2013 - собственником земельного участка по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что гаражные боксы, право собственности на которые признано за истцом, возведены в 1975 году, т.е. ранее момента приобретения Кривкиным С.А. право собственности на свое недвижимое имущество.
В 2018 году Кривкин С.А. многократно обращался в Администрацию г. Томска в по вопросу законности строительства гаражей по адресу: /__/.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие длительного спора по расположению гаражей, действуя добросовестно, Кривкин С.А. мог узнать о состоявшемся судебном акте, которое подлежит официальному опубликованию в сети Интернет на сайте суда и в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой.
Соглашаясь с обоснованностью принятого судом первой инстанцией определения, судебная коллегия также принимает во внимание, что обстоятельства, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования и проверке не подлежат (п. 10 постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Как следует из материалов дела, с указанным заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке податель жалобы обратился по прошествии одного года со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о том, что о принятии судебного акта, нарушающего права заявителя, и об изменениях в ЕГРН, касающихся спорного объекта недвижимости, Кривкин С.А. не был осведомлен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств тому, по каким уважительным причинам заявитель не мог получить эту информацию ранее, при том, что такая информация является общедоступной и предоставляется, не представлено.
Довод жалобы о том, что администрация г. Томска действовала недобросовестно, не сообщив заявителю о состоявшемся мировом соглашении, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Кривкина Сергея Александровича Рогова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка