Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Кашицыной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года частные жалобы Давлетшиной А. М., Сомовой Р. Б. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года, которым заявление Давлетшиной А. М. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.
С Сомовой Р. Б. в пользу Давлетшиной А. М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Давлетшиной А. М. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Давлетшина А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сомовой Р.Б. судебных расходов в размере 28 500 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Давлетшиной А.М. к Сомовой Р.Б. об установлении факта признания отцовства ФИО1 в отношении Давлетшиной А.М.
В судебном заседании представитель заявителя Толстоброва М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Ответчик Сомова Р.Б. возражала против удовлетворения заявления, находя размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя завышенным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Давлетшина А.М. просит определение суда отменить, указав, что взысканная судом сумма необоснованно занижена, не соответствует требованиям разумности и не позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон, в связи с чем, полагала необходимым удовлетворить требования полном объеме. Отметила, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для их уменьшения у суда не имелось.
В частной жалобе Сомова Р.Б. просит определение изменить, снизив размер расходов на представителя до 6000 руб., как соответствующий объему проделанной представителем работы. Указала также на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее данного вида судебных расходов, поскольку право истца иметь запись в ее свидетельстве о рождении с указанием сведений об отце ответчик не оспаривала.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 12 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования Давлетшиной А.М. к Сомовой Р.Б. об установлении факта признания отцовства ФИО1 в отношении истца Давлетшиной А.М.
Истцом Давлетшиной А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с Тостобровой М.А. 10 января 2017 года, акт об оказании юридических услуг от 29 декабря 2018 года, расписка Толстобровой М.А. от 29 декабря 2018 года на общую сумму 28 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Частично удовлетворяя заявление Давлетшиной А.М. о взыскании расходов на представителя в размере 13 000 рублей, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, последняя понесла расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, счел необходимым присуждение суммы в указанном выше размере.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Доводы частной жалобы истца в этой части направлены только на переоценку выводов суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.
Взысканные судом расходы носят процессуальный характер, а не материальный, поэтому доводы частной жалобы ответчика о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению истцу судебных расходов, ввиду того, что ответчик не нарушала права и законные интересы истца, не оспаривала ее право иметь запись об отце в свидетельстве о рождении, отмену определения повлечь не могут. Кроме того, в связи с возражениями ответчика относительно предъявленных требований, суд обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ рассмотрел вышеуказанный спор в порядке искового производства, и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возложил обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на ответчика.
Доводы частной жалобы ответчика об исключении из состава судебных издержек части расходов в сумме 10000 руб., указанных в акте об оказании услуг от 29 декабря 2018 года, связанных с изучением документов и выработкой правовой позиции по делу, сбором доказательств, составлением ходатайств и заявлений, выездом представителя в суд, ознакомлением с материалами дела, как неподлежащие возмещению, судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку фактическое оказание представителем истца поименованных выше услуг подтверждено материалами дела, связано непосредственно с рассмотрением настоящего спора и являлось предметом договора об оказании юридических услуг от 10 января 2017 года, которые были фактически оплачены истцом, в связи с чем указанные расходы по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и не подлежат исключению из состава предъявленных ко взысканию судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Давлетшиной А.М. и Сомовой Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка