Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года №33-1860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Вилюйского районного суда РС (Я) от 10 апреля 2019 года по заявлению Ивановой Лидии Марковны, Иванова Николая Николаевича о разъяснении решения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 года, которым
определено:
Заявление Ивановой Лидии Марковны, Иванова Николая Николаевича о разъяснении решения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Алексеевой К.А. к Ивановой Л.М., Иванову Н.Н.: с ответчиков в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 085 ********., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** коп. При этом судом постановлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Иванова Л.М. и Иванов Н.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, указывая на то, что в резолютивной части судебного акта не содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дата, начиная с которой производится начисление процентов, размер процентов, взыскиваемых по день фактической уплаты денежных средств.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, в обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении о разъяснении решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как усматривается из материалов дела, решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 года с Ивановой Л.М., Иванова Н.Н. в пользу Алексеевой К.А. взысканы денежные суммы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются и должны быть выплачены ответчиками до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Анализируя содержание данного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы изложены четко, понятно, резолютивная часть решения не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Ивановы Л.М., Н.Н., заявляя о разъяснении решения суда путем указания даты начала исчисления процентов и его размер, фактически ставят вопрос об изменении содержания решения суда, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Так, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку, они лишь подтверждают правильность правовой позиции суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вилюйского районного суда РС (Я) от 10 апреля 2019 года по заявлению Ивановой Лидии Марковны, Иванова Николая Николаевича о разъяснении решения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка