Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 мая 2019 г.
гражданское дело по иску Буфатиной Светланы Эдуардовны к Галанину Константину Эдуардовичу, Галанину Юрию Эдуардовичу, Галанину Георгию Юрьевичу, Галанину Константину Юрьевичу, Галанину Михаилу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Буфатиной С.Э. по доверенности Татариновой О.М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 февраля 2019 г., которым постановлено:
исковое заявление Буфатиной Светланы Эдуардовны к Галанину Константину Эдуардовичу, Галанину Юрию Эдуардовичу, Галанину Георгию Юрьевичу, Галанину Константину Юрьевичу, Галанину Михаилу Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Буфатина С.Э. обратилась в суд с иском к Галанину К.Э., Галанину Ю.Э., Галанину Г.Ю., Галанину К.Ю., Галанину М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с родителями, за которыми до самой их смерти осуществляла уход. Является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения N от 28.07.2006. В спорном жилом помещении зарегистрированы, но длительное время не проживают ответчики. В 2006 году Галанин К.Э., Галанин Ю.Э. в добровольном порядке выехали из квартиры, бремя содержания имущества никогда не несли, ремонтов не делали, коммунальные услуги не оплачивали. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер, их вещей в квартире не имеется, ответчики проживают в ином месте. Вместе с тем, она вынуждена производить полную оплату коммунальных услуг, текущего ремонта, со времени их выезда. Никогда не чинила им препятствий в пользовании данным жилым помещением, все они свободно общаются по телефону, встречаются на иных мероприятиях, однако текущие платежи ответчики выплачивать отказываются. Поскольку ответчики добровольно отказались проживать в спорном жилом помещении, не проживают в нем более 12 лет, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, полагает, что они утратили к нему интерес, и договор социального найма с ними расторгнут со дня выезда. В августе 2018г. она направила в адрес ответчиков письма с просьбой о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, но ответа не последовало. Считает, что имеет место нарушение ее прав. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.
Решением Октябрьского районного суда горда Кирова от 4 февраля 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Буфатиной С.Э. по доверенности Татаринова О.М. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств несения ответчиками бремени содержания спорного жилого помещения. Полагает, что суд сделал неверные выводы о вынужденном выезде ответчика Галанина К.Э. из спорной квартиры, наличия конфликтных отношений на момент выезда, препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жильем. Материалы дела не содержат доказательств попыток ответчика Галанина К.Э. вселиться в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилья с момента выезда из него. Полагает неверным вывод суда о наличии конфликтных отношений между истицей и ответчиками Галаниным Ю.Э. и его детьми. Кроме того, судом не было установлено, что несовершеннолетние дети Галанина Ю.Э. вселялись и проживали в спорном жилье. Данных свидетельствующих о препятствиях в проживании Галанину Г.Ю., Галанину К.Ю., Галанину М.Ю. в спорном жилье в материалах дела не имеется.
В письменном отзыве МКУ "КЖУ" считает необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, если будут доказаны обстоятельства, на которые ссылаются ответчики.
В письменном возражении прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции, указывает на необоснованность доводов апеллянта, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит отказать.
В письменных возражениях ответчики Галанин К.Э., Галанин Ю.Э., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Галанина К.Ю., Галанина М.Ю., а также по доверенности от Галанина Г.Ю., указывают на законность и обоснованность решения суда, на правильное определение судом обстоятельств дела, в связи с чем, просят оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Буфатиной С.Э. по доверенности Чухлову Е.В., а также третьего лица на стороне истца - Буфатина С.В., поддержавших требования и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Галанина Ю.Э., Галанина К.Э., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно части второй статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 ЖК РФ).
Согласно части третьей статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица Буфатина С.Э. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N от 28.07.2006. В указанной квартире, также зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя: брат истицы - Галанин К.Э. (с 28.09.1984), брат истицы - Галанин Ю.Э. (с 01.06.1988), ее племенники (дети Галанина Ю.Э.): Галанин Г.Ю. (с 25.01.2005), Галанин К.Ю. (с 25.01.2005), Галанин М.Ю. (с 10.01.2006).
Ответчики временно в спорной квартире не проживают. Материалами дела подтверждается, что Галанин Ю.Э., его несовершеннолетние дети Галанин М.Ю., Галанин К.Ю., а также совершеннолетний сын Галанин Г.Ю., в настоящее время проживают в Москве, в связи с переводом Галанина Ю.Э. по месту работы в Удмуртский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", который последовал 16.04.2018. Галанин Г.Ю. является студентом ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ", Галанин К.Ю. является учеником 9 класса предуниверситария ""Национальный исследовательский университет "МИФИ", Галанин М.Ю. является учеником 6 "А" класса ГБОУ "Лицей "Вторая школа". Эти ответчики имеют временную регистрацию в Москве до 24.07.2021. Ответчик Галанин К.Э. фактически временно проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из толкования вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на истицу возлагалась обязанность доказать суду намерения ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, и судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное обстоятельство не было доказано.
Устанавливая причины не проживания ответчиков в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что выезд ответчиков из занимаемого жилья был вынужденным, был связан необходимостью создания более комфортных условий проживания для престарелых родственников (родителей и тети), что после смерти родителей Буфатиной С.Э. и Галаниных К.Э. и Ю.Э. между ними сложилась конфликтная ситуация по поводу прав на квартиру, что со стороны Буфатиной С.Э. ответчикам чинятся препятствия в пользовании.
Суд обоснованно посчитал доказанным, что со стороны ответчиков при жизни родителей осуществлялись действия по содержанию спорной квартиры, в том числе производились ремонтные работы. Истица, в свою очередь, не предъявляла ответчикам требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также не обращалась за установлением порядка оплаты или снижением размера оплаты в связи с временным отсутствием ответчиков.
Наличие у ответчиков в собственности или пользовании иного жилья не влечет безусловный вывод о расторжении договора социального найма, как это следует из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ. Кроме того, следует учесть, что у истицы в собственности также имеется другое жилье.
Таким образом, коллегия полагает правильными выводы суда, что со стороны ответчиков выезд с прежнего места жительства носит временный, вынужденный характер, от своих прав по договору социального найма спорного жилого помещения они не отказывались и не отказываются. Действия истицы направлены на лишение ответчиков права участвовать в приватизации квартиры, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допустимо.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
