Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1860/2019
03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сибирцева А.П. денежные средства в сумме 185 883 руб. 50 коп.
Продолжать взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сибирцева А.П. неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 84 600 руб., начиная с 29 марта 2019 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 344 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4 312 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сибирцев А.П. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Капустьяна В.С., управлявшего автомобилем "Скания G400LA4X2HNA" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "ЗИЛ 433362". Гражданская ответственность Капустьяна В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке выплаты произведены не были.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Молюков А.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" с учетом заключения судебной экспертизы страховое возмещение в сумме 84 600 руб., уточнил период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ачкасова А.В. возражала против удовлетворения иска, не оспаривала заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Сибирцев А.П., третьи лица Капустьянов В.С., Киселев Ю.В., представитель ООО СВ "Логистика" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить в части взыскания неустойки по день фактической выплаты и отказать в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ачкасову А.В., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По смыслу пункта 3 ст. 11 Закона "Об ОСАГО", пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на 304 км а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Скания G400LA4X2HNA" р/знак <данные изъяты> с полуприцепом "Когель S24-1" р/знак <данные изъяты>, под управлением Капустьянова В.С., принадлежащего ООО СВ "Логистика", и автомобиля "ЗИЛ 433362" р/знак <данные изъяты>, под управлением Киселева Ю.В., принадлежащего истцу.
В результате столкновения транспортное средство истца (далее ТС) получило механические повреждения, виновным признан водитель Капустьянов В.С.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которую просил выплатить безналичным расчетом, в котором также указал на нетранспортабельность поврежденного автомобиля и его местонахождение.
Страховщиком дважды организован осмотр поврежденного транспортного средства истца по указанному истцом в заявлении адресу, однако транспортное средство не было представлено потерпевшим к осмотру.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил Сибирцеву А.П. заявление с представленными документами ввиду непредставления потерпевшим автомобиля на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирцев А.П. повторно подал заявление о страховом возмещении, в котором также просил произвести выплату безналичным расчетом и указал на нетранспортабельность поврежденного автомобиля и его местонахождение.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем отвечтика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК "Сервис Регион" по заказу ответчика составило калькуляцию N согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" возвратил потерпевшему заявление с представленными документами, ссылаясь на представление неполного пакета документов и указывая на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Ю.В. по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ЗИЛ 433362" р/знак <данные изъяты> истец обратился к ИП Щукину С.А., согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил заключение N, а также квитанцию об оплате услуг эксперта на сумму 16 000 руб.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Назину А.В.
Согласно заключению ИП Назина А.В. NА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ЗИЛ 433362" р/знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП Назина А.В. в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Данная экспертиза сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 84 600 руб.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу неустойку в сумме 56 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также штраф в размере 21000 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы в сумме 23783 руб. 50 коп.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Статьей7Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласнопункту 6 статьи16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 указанного Закона, т.е. исходя из 400 000 руб.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты. ограничив ее размер денежной суммой в размере 344000 руб., несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ФЗ N 40, которыми прямо предусмотрен размер неустойки равным 1% за каждый день просрочки.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
