Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июня 2019 года №33-1860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна А.Р. к ООО НПАК "АГРОПРОЕКТСТРОЙ", Гутеневу А.М., Писклову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ООО НПАК "АГРОПРОЕКТСТРОЙ" на определение Курского районного суда Курской области от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО НПАК "АГРОПРОЕКТСТРОЙ" о предоставлении рассрочки исполнения решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с ООО НПАК "АГРОПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Григоряна А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО НПАК "АГРОПРОЕКТСТРОЙ" обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих незамедлительное исполнение решения суда, в частности, тяжёлое материальное положение ответчика в связи с блокировкой его расчётного счёта ввиду задолженности по уплате налогов и страховых взносов.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе ООО НПАК "АГРОПРОЕКТСТРОЙ" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО НПАК "АГРОПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Григоряна А.Р. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении о рассрочке исполнения решения суда ООО НПАК "АГРОПРОЕКТСТРОЙ" ссылается на затруднительное материальное положение общества в связи с блокировкой расчётного счёта ИФНС России по г. Курску ввиду задолженности по уплате налогов и страховых взносов, что не позволяет ему исполнить судебное решение. Просит рассрочить исполнение решения путём выплаты задолженности ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал, что рассрочка исполнения повлечёт нарушение прав взыскателя, а указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными. Заявителем не представлено сведений о наличии (отсутствии) у него движимого и недвижимого имущества.
Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда.
Ссылке заявителя на наличие задолженности перед государством и отсутствие возможности её погасить дана оценка судом первой инстанции, а сведений об имуществе заявитель суду не предоставил. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают заявителя от исполнения решения суда, исходя из интересов взыскателя, права которого на полное и своевременное возмещение причинённого вреда будут существенно нарушены в случае рассрочки исполнения судебного постановления.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка