Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2019 года №33-1860/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1860/2019
30 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багаевой И.Г. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 декабря 2018 года о назначении по делу комплексной судебной технической и оценочной экспертизы,
по гражданскому делу по иску Багаевой И.Г. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании стоимости невозвращенного имущества,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Багаева И.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании стоимости невозвращенного имуществ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ между ФЛП Багаевой И.Г. и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" заключен государственный контракт N, по условиям которого истец обязалась оснастить техническими средствами охраны объекты войсковой части 63876 Черноморского флота РФ на территории Украины. Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-84/686/2014 истцу отказано во взыскании денежных сумм за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оставлены без удовлетворения. В ходе исполнения обязательств по вышеназванному государственному контракту истцом ответчику передано имущество: по накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ: видеокамеры наружные в количестве 8 штук по цене 670 гривен за штуку на сумму 5 360 гривен, блок питания 12 вольт стоимостью 560 гривен, комплект ИК-барьер Selco в количестве 3 штук стоимостью 3 754 гривны за штуку на общую сумму 11 262 гривны, по накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ: PC 585 в комплекте с АКБ стоимостью 3 450 гривен, блок питания 12 вольт стоимостью 560 гривен, DVR 8кан с HDD 1 ТБ стоимостью 4 670 гривен, виде6окамеры 8штук на сумму 5 360 гривен, кабель Vector 1000 стоимостью 3 гривны 60 копеек на сумму 3 600 гривен, по накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ: монитор HD 22 К стоимостью 1 200 гривен, монтажные универсальные коробки в количестве 2 единиц по цене 730 гривен за штуку на общую сумму 1 460 гривен, трансформатор 220 В на сумму 3 600 гривен, трос в количестве 300 м на сумму 9 900 гривен, металлические трубы 40 мм (опоры) в количестве 41, 5 м по цене 220 гривен за метр на сумму 9 130 гривен, всего передано имущества на общую сумму 60 112 гривен, также были понесены убытки, связанные с разработкой проектной документации, в размере 45 765,87 гривен. По условиям н. 8.5. Контракта в случае его расторжения ответчик обязан был возвратить оборудование истцу по первому требованию. Багаева И.Г. направляла ответчику требование о возврате оборудование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик оборудование не возвратил, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с исполнением государственного контракта, и в связи с его расторжением в рублевом эквиваленте 424 665 рублей 48 копеек.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 декабря 2018 года по делу назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза.
Не согласившись с указанным определением, истец Багаева И.Г. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку истец не заявляла ходатайства о проведении экспертизы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В соответствии со ст. 79 ч.1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части перечня и содержания вопросов, поставленных на разрешения экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" с целью установления наличия оборудования и его технического состояния просил назначить судебную экспертизу, однако позднее ранее заявленное ходатайство не поддержал, указав, что доказать несение убытков и их величину должна истец Багаева И.Г.
Поскольку для разрешения спора по существу необходимо определить стоимость имущества, компенсацию стоимости которого просит взыскать истец, а также необходимо установить наличие данного имущества в натуре, в случае наличия установить его техническое состояние, наличие признаков эксплуатации, степень износа, судом первой инстанции назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, наличие в натуре оборудования, переданного стороной истца в соответствии с условиями контракта, должен доказать ответчик, тогда как бремя доказывания размера ущерба (убытков) лежит на истце, в связи с чем, возложение расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях будет соответствовать нормам процессуального законодательства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Багаевой И.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка