Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1860/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШипуновойЕ.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сивер Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с Шипуновой Елизаветы Константиновны в пользу Сивер Татьяны Анатольевны материальный ущерб 269570 рублей, судебные расходы в размере 37581 рубля 77 копеек, а всего 307151 рубль 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Сивер Т.А. по доверенности Шамсудинова А.Х., полагавшего решение суда законным, представителя третьего лица Шипунова К.С. по доверенности Фомина И.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СиверТ.А. обратилась в суд с иском к ШипуновойЕ.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 26мая 2018 года в 13час. 50мин. на ул.Дальневосточная, д.2 в г.Петропавловске-Камчатском по вине водителя ШипуновойЕ.К., управлявшей автомобилем "Ссанг Янг Корандо", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ШипуновойЕ.К. не застрахована.
Согласно отчету об оценке, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 118890руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 269570руб., расходы на проведение оценки 6000руб., а также судебные расходы.
СиверТ.А. и ее представитель Шамсудинов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле "Тойота Кроун". Полагала, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
ШипуноваЕ.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считала себя невиновной в ДТП.
Представитель ответчика СиятелевК.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ДТП произошло по вине водителя ГусеваС.С., нарушившего пункты 8.5, 13.9, 13.11.1 Правил дорожного движения РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ГусевС.С. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.
Третье лицо Шипунов К.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Фомин И.А. считал исковые требования необоснованными, поскольку ДТП произошло по вине водителя Гусева С.С., нарушившего пункты 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое ШипуновойЕ.К. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, поскольку на перекрестке с круговым движением она оказалась раньше истца. В связи с этим в силу пунктов 1.3, 13.9, 13.11.1 Правил дорожного движения РФ, она имела преимущество движения, а истец был обязан уступить ей дорогу. Ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что ДТП произошло именно по вине истца. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда о ее виновности в ДТП основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела.
Также суд необоснованно отклонил показания свидетеля Драй И.Н. и принял в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы, выводы которой основаны только на позиции истца, а мнение ответчика по обстоятельствам ДТП экспертом не приняты во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ШамсудиновА.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что при вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, обстоятельства дела установлены на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N2773 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года N1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 мая 2018 года в 13час. 50мин. на перекрестке с круговым движением по ул.Дальневосточная в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ссанг Янг Корандо" под управлением водителя ШипуновойЕ.К. и принадлежащего на праве собственности ШипуновуК.С., а также транспортного средства "Тойота Кроун" под управлением водителя ГусеваС.С. и принадлежащего на праве собственности Сивер Т.А.
Постановлением от 26 мая 2018 года Шипунова Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п.1.3 прил.2 (дорожный знак 5.15.1) Правил дорожного движения РФ и ей назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 руб.
В ходе судебного разбирательства в целях определения механизма столкновения транспортных средств и устранения возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение".
Согласно выводам судебной экспертизы от 10 января 2019 года N1/19, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Тойота Кроун" несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля "Ссанг Янг Корандо", выразившиеся в несоответствии требований п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что ДТП произошло на перекрестке с круговым движением, когда оба автомобиля двигались по кольцу в попутном направлении, при этом водитель автомобиля "Ссанг Янг Корандо" двигался по внутреннему кольцу, а водитель автомобиля "Тойота Кроун" по внешнему кольцу, пересекая перекресток без изменения направления. При движении в попутном направлении водители должны соблюдать п.8.1 и п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены ответчиком.
Определяя вину участников дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шипуновой Е.К., нарушившей п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте на перекрестке с круговым движением налево не уступила дорогу транспортному средству "Тойота Кроун", двигавшемуся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. При этом каких-либо доказательств отсутствия вины Шипуновой Е.К. в совершении указанного ДТП ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертОценка" N105/18-А, стоимость ремонта транспортного средства "Тойота Кроун" без учета износа составила 269 570 руб., с учетом износа 118 890 руб., что сторонами не оспаривалось.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как лицом, не застраховавшим риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, вывод о виновности ответчика в произошедшем ДТП в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ сделан судом на основании вышеназванного экспертного заключения, которое в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценено в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами и установленными судом обстоятельствами по делу, в связи с чем довод жалобы о неверной оценке данного заключения эксперта является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что ответчик при движении по перекрестку с круговым движением имела преимущество движения, а истец должен был уступить ей дорогу, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия отмечает, что податель апелляционной жалобы оспаривает как вину в совершении ДТП, так и механизм образования повреждений транспортного средства, выражая несогласие с выводами компетентных экспертов о виновности в ДТП именно водителя Шипуновой Е.К.
Однако при этом доказательств наличия специальных познаний в области осуществления безопасности дорожного движения ответчик суду не представляет, как не представляет и какого-либо экспертного заключения в подтверждение своих доводов, в связи с чем такие доводы носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО2 в качестве доказательств невиновности ответчика в произошедшем ДТП судебной коллегией отклоняется как необоснованная. Показания указанного свидетеля суд первой инстанции обоснованно расценил критически, поскольку они являются противоречивыми, основаны на личном субъективном мнении свидетеля, который произошедшие события помнил не в полном объеме. Оснований не согласиться с такой оценкой показаний данного свидетеля в настоящее время не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным по делу решением, однако правильности выводов суда не опровергают, о необходимости отмены решения не свидетельствуют и основания для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
