Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-1860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемякиной Н. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2018 года, которым постановлено взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Потаповой (Кожемякиной) Н. В. сумму основного долга в размере 102831 рубль 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75097 рублей 79 копеек, штрафную неустойку в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13649 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Потаповой (после заключения брака - Кожемякиной) Н.В., просил взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 1089836 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга 102831 рубль 41 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75097 рублей 79 копеек, штрафная неустойка в размере 911907 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13649 рублей 18 копеек.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кожемякина Н.В. просит изменить решение суда, снизить сумму основного долга до <...>, сумму процентов до <...>. Указывает, что не могла исполнять свои обязательства по договору, поскольку у Банка была отозвана лицензия. Иных доступных счетов для погашения задолженности ей не предоставлялось. Задолженность по кредиту возникла по вине истца. <дата> произведен последний платеж по кредитному договору, в связи с чем сумма основного долга и процентов должна взыскиваться за период с <дата> по <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со свидетельством о заключении брака от <дата> Потапова Н.В. сменила фамилию на Кожемякину.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" и Кожемякиной Н.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % в день.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> рублей за каждый факт просрочки.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Кожемякина Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность погашена не была.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, учитывая мнение ответчика по несоразмерности требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что ответчик не могла исполнять свои обязательства по договору, поскольку у Банка была отозвана лицензия, иных доступных счетов для погашения задолженности ей не предоставлялось, задолженность по кредиту возникла по вине истца, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327
ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты Банком, а также доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства суду не предоставлено. Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательства обращения в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов. Стороной ответчика свой расчет задолженности не представлен. В соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> стороной ответчика сумма основного долга, размер процентов не оспаривались.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемякиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Халиулин А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
