Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1860/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1860/2018
г.Пенза
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к МБДОУ "Детский сад N г.Пензы "Капитошка" об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Кашубо Д.Г., судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N г.Пензы "Капитошка" об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В его обоснование указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Данный приказ об увольнении обжаловал в Железнодорожный районный суд г. Пензы, который своим решением от 31 августа 2017 года в иске ему отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года решение оставлено без изменения, дополнительным апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 октября 2017 года формулировка его увольнения была изменена на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Во исполнение дополнительного апелляционного определения Пензенского областного суда от 27 октября 2017 года ответчик издал приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при изменении формулировки увольнения работодатель обязан изменить и дату увольнения. Ответчик дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ не изменил. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом вынужденного прогула, который ответчиком должен быть оплачен исходя из оплаты по должности 7800 руб./месяц, а за июль 2017 года исходя из 1,5 ставки в связи с заменой отсутствующего работника в общем размере 35471,43 руб. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, сумма которой составляет 1227,97 руб. В связи с нарушением ответчиком его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб.
Просил обязать ответчика изменить дату его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем издать соответствующий приказ; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об изменении даты увольнения; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35471,43 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в сумме 1227,97 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в силу положений ст. 394 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан изменить одновременно с изменением формулировки увольнения и дату увольнения, что является основанием для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом, он освобожден от доказывания факта, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовало его поступлению на другую работу. Дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как его заявление об отводе судьи было неправомерно отклонено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашубо Д.Г. доводы жалобы поддержал.
Представитель МБДОУ "Детский сад N г.Пензы "Капитошка" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.8).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).
Как следует из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Материалами дела установлено, что Кашубо работал дворником в МБДОУ "Детский сад N г.Пензы "Капитошка" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Из содержания данного приказа следует, что поводом к увольнению послужило <данные изъяты>
Полагая данный приказ незаконным, Кашубо Д.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к МБДОУ "Детский сад N г.Пензы "Капитошка" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи об изменении даты и формулировки увольнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2017 года в удовлетворении вышеназванного иска Кашубо Д.Г. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба Кашубо Д.Г. оставлена без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2017 года - без изменения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2017 года была дополнена резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 августа 2017 года: "Изменить формулировку причины увольнения Кашубо Д.Г. с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ".
Принимая апелляционное определение с учетом дополнительного апелляционного определения и изменяя формулировку причины увольнения истца, судебная коллегия признала установленным и исходила из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Кашубо Д.Г. по обстоятельствам, независящим от воли сторон - наличие ограничения на занятие трудовой деятельностью в детском дошкольном учреждении в соответствии <данные изъяты>, однако в приказе работодателем указана неверная формулировка причины увольнения - п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ вместо п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение указанного судебного акта ответчик внес изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что трудовой договор с Кашубо Д.Г. расторгнут на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что установленных законом оснований к изменению даты увольнения, а соответственно, и к удовлетворению производных исковых требований, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Кашубо Д.Г. о наличии правовых оснований к удовлетворению иска основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных отношений.
Так, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку причины увольнения, в связи с чем она была приведена в точное соответствие с формулировкой Трудового Кодекса РФ.
Вместе с тем, из положений ч.7 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дата увольнения подлежит изменению в том случае, если увольнение признано незаконным, а выплата среднего заработка за время вынужденного прогула производится при доказанности того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.
Однако увольнение вышеуказанными судебными актами незаконным не признано, доказательств того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала Кашубо Д.Г. поступить на другую работу, истцом вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено. Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Отвод, заявленный Кашубо Д.Г. председательствующей по делу судье Герасимовой А.А., был рассмотрен в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ и правомерно был отклонен, поскольку оснований полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела (ст. 16 ГПК РФ), не имеется. Вынесение председательствующей по делу судьей определения о прекращении производства по делу, которое было отменено апелляционной инстанцией, к таковым не относится.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка