Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.
при секретаре Секошиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Козыревой Елены Владимировны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2016 г. по делу по иску Козыревой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Погониной Людмиле Ильиничне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании имущества личной собственностью наследодателя и включении его в состав наследства по завещанию, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом, здание магазина, земельные участки, доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании недействительными свидетельств о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Погониной Л.И. об отказе в присуждении Погониной Л.И. обязательной 1/12 доли в наследстве, оставшейся после смерти ФИО3, умершего 18 апреля 2014 г., в жилом доме общей площадью 164,6 кв.м. по адресу: <адрес>а; земельном участке с кадастровым номером: N, площадью 1000 кв. м, по адресу: <адрес>а; земельном участке площадью 2629 кв.м. под зданием магазина, с кадастровым номером: N; здании магазина общей площадью 72,1 кв.м. по адресу: <адрес>; в уставном капитале ООО "База Оптторг", признании личной собственностью ФИО3, умершего 18 апреля 2014 г.: здания магазина общей площадью 72,1 кв.м. по адресу: <адрес>; 100% доли в уставном капитале ООО "База Оптторг", включении данного имущества в состав наследства по завещанию от 2 апреля 2014 года, признании недействительными свидетельств о праве собственности от 17 ноября 2014 г., признании за Козыревой Е.В., ФИО1, ФИО2 в равных долях права собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 164,6 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>а; на 39/72 доли в праве собственности на здание магазина общей площадью 72,1 кв.м. по адресу: <адрес>; на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2629 кв. м под зданием магазина с кадастровым номером: N; на 39/72 доли в уставном капитале ООО "База Оптторг" в соответствии с завещанием от 02 апреля 2014 г.
Решение вступило в законную силу 1 июня 2016 г.
Козырева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что из ответа судебного департамента заявителю стало известно в соответствии абзацем 2 части 2 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации суд обязан "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29 декабря 1995 N223-Ф3 суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака. Согласно акта об уничтожении гражданского дела N о разводе Погониной Л.И. и ФИО3 и разделе имущества от 15.01.1997 года подписанного председателем комиссии судьей ФИО4 (свойственник Погониной Л.И.), с участием судебного - пристава ФИО5 (нотариуса выдавшего свидетельство), дело уничтожено как исполненное с истекшим сроком хранения. Таким образом, следует предполагать что судом обязанность предусмотренная законом была выполнена и выписка направлена в органы ЗАГС, а следовательно брак был, должен быть расторгнут со вступлением в силу семейного кодекса РФ. Вместе с тем, как следует из наследственного дела выписка была выдана судьей ФИО4 Погониной Л.И. для предоставления в ЗАГС, вместо направления её в органы ЗАГС как того предусматривает закон, а Погонина Л.И. воспользовавшись своей недобросовестностью и связями с нотариусом получила обязательную долю в наследстве без законных на то оснований и в нарушение ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ. Кроме того, нотариус принял в качестве основания выписку адресованную не ему а в органы ЗАГС в целях регистрации развода согласно решения суда по делу от 30.10.1984 года, в этой связи незаконно выдал свидетельство о праве на наследство. О данных обстоятельствах заявителю известно не было, и они являются существенными для дела, поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения.
В этой связи заявитель просила суд отменить решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Козыревой Е.В. отказано.
В частной жалобе Козырева Е.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу Погонина Л.И. полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Козыревой Е.В. в суд апелляционной инстанции представленные письменные объяснения, где она указывает на поддержание доводов своей частной жалобы, просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения в другой районный суд.
Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Козыревой Е.В. суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель нельзя отнести к вновь открывшимся, так как они имели место на момент рассмотрения указанного гражданского дела и учитывались судом при вынесении решения.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, так как он соответствует материалам дела, не противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по существу исследовалось наследственное дело N, которое было заведено нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области ФИО5 к имуществу ФИО4, умершего 18 апреля 2014 года.
В материалах указанного наследственного дела, помимо выписки из решения Михайловского районного суда Рязанской области от 30 октября 1984 года о расторжении брака между Погониной Л.И. и Погониным А.С., имеется извещение территориального отделения по Михайловскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области от 13ноября 2014 г. об отсутствии в архиве записи акта гражданского состояния о расторжении брака ФИО4 и Погониной Л.И. (т. 1 л.д. 117-118).
Принимая во внимание положения ст. 40 КоБС РСФСР, а так же наличие сведений из ЗАГС об отсутствии в архиве записи акта гражданского состояния о расторжении брака ФИО4 и Погониной Л.И. нотариус выдал Погониной Л.И. оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону.
В материалах гражданского дела имеется так же само решение Михайловского районного суда Рязанской области от 30 октября 1984 года о расторжении брака между Погониной Л.И. и ФИО4.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Козырева Е.В. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, были известны как районному суду при вынесении решения, так заявителю при рассмотрении дела. В связи с этим судом обоснованно указано, что они не способны повлиять на результат рассмотрения спора, не содержат существенных для дела фактических обстоятельств, которые не были бы известны суду и участникам судебного разбирательства.
Является верным и вывод суда о том, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Козырева Е.В. обратилась за переделами срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, согласно которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Козырева Е.В. в обоснование своего заявления ссылается на акт об уничтожении гражданского дела N о разводе Погониной Л.И. и Погонина А.С. и разделе имущества от 15 января 1997 года, письмо управления судебного департамента в Рязанской области от 18 декабря 2017 г.
Вместе с тем, как установлено судом, акт об уничтожении гражданского дела N о разводе Погониной Л.И. и Погонина А.С. и разделе имущества от 15 января 1997 года, имелся в распоряжении Козыревой Е.В. и приобщался ею к материалом гражданского дела по иску Погониной Л.И. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности и встречному иску Козыревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Погониной Л.И. о признании права собственности в порядке наследования (протокол судебного заседания от 24 августа 2017 г.), выписка из решения Михайловского районного суда Рязанской области от 30 октября 1984 года о расторжении брака и разделе имущества между Погониной Л.И. и ФИО4, само решение суда от 30 октября 1984 года, извещение об отсутствии в архиве записи акта гражданского состояния записи о расторжении брака ФИО4 и Погониной Л.И. приобщены к настоящему гражданскому делу до принятия судом решения по существу.
В суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда Рязанской области Козырева Е.В. обратилась 09 января 2018 года, то есть по истечении трех месяцев, начиная с 24 августа 2017 г.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Козыревой Е.В. и по основанию пропуска ею срока для обращения с просьбой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы повлечь за собой отмену определения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется.
Определение районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Козыревой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
