Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Марины Львовны к Жулаеву Владимиру Ивановичу о признании незаконным плана межевания земельного участка, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Авдеевой Марины Львовны на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Авдеевой М.Л. и её представителя Сорокина А.Б., поддержавших жалобу, Жулаева В.И., согласившегося с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеева М.Л. обратилась в суд с иском к Жулаеву В.И. о признании незаконным плана межевания земельного участка, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** которые были подарены ей её матерью А.. согласно договору дарения от 18.03.2010 г.
С момента постройки дома, то есть с 1970 г., и до настоящего времени входная дверь в её жилой дом расположена со стороны жилого дома N *** по ул. ***, расположенного по соседству, земельный участок огорожен. Непосредственно сразу перед входной дверью всегда в заборе находилась калитка.
Ранее жилой дом *** по ул. *** был не жилым, в нём располагались организации бытового обслуживания, а как следует из домовой книги на домовладение, принадлежащее ей на праве собственности, до 19.02.1971 г. оно имело нумерацию д. *** по ул. ***
С момента перевода соседнего дома из нежилого в жилое, земельный участок, который расположен непосредственно около её забора, находился в общем пользовании домовладений N *** (её) и N *** (соседа), и она, выходя из своего жилого дома, выходила в калитку, проходила по общему участку и выходила на ул. ***. Такой порядок пользования был до 11.06.2017 г., до того момента как настоящий собственник жилого дома N *** по ул. *** установил сплошной забор по границе её участка, не предусмотрев в заборе калитку для выхода из её домовладения на ул. ***.
Другого входа в принадлежащее ей строение нет, а расстояние от входной двери до калитки составляет менее метра, и она лишена возможности даже внести что-либо крупногабаритное в свой жилой дом. Кроме того в связи с тем, что сосед перекрыл выход на улицу, она вместе с проживающей с ней престарелой мамой, вынуждена выходя из своего дома проходить полностью огород и полностью обходить дом и огород соседа.
В связи с изложенными обстоятельствами она была вынуждена обратиться в регистрирующий орган, где ей стало известно, что земельный участок соседа размежёван. При ознакомлении с актом согласования границ межевого плана соседа ей стало известно, что согласование границ вновь образованного земельного участка по ул. *** произошло в нарушение действующего законодательства - собственником дома N *** границы земельного участка соседа согласованы не были.
Порядок пользования общим между земельными участками N *** и N *** по ул. *** участком сложился более 15 лет, на территории общего участка находится водопроводный колодец, из которого отводка идёт как к дому N ***, так и к дому N *** по ул. ***
Считает, что даже если спорный проезд формально не относится к земельным участкам общего пользования, но исторически использовался для проезда и никогда не входил в фактические границы земельного участка соседа, включение проезда в кадастровые границы участка соседа не соответствует ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2018 года в удовлетворении иска Авдеевой М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Авдеева М.Л. просит отменить решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2018 года, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что на дату составления акта установления и согласования границ земельного участка 14.03.2003 г. собственник земельного участка, расположенного по адресу: ***, не согласовывал границы земельного участка соседа.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план земельного участка по ул. ***, изготовленный кадастровым инженером К. 14 января 2003 года, соответствует требованиям законодательства, на момент подписания акта установления границ и согласования границ земельного участка стороны были с ним согласны, Жулаев В.И. установил забор по границе своего земельного участка, сведения о местоположении которой имеются в ГКН.
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом N *** возведён в 1970 году и всегда имел выход из дома в сторону жилого дома N ***. Граница земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** со стороны дома N *** по ул. *** длительное время назад огорожена забором, в котором имелась калитка напротив входной двери дома, что никем из лиц участвующих в деле не оспаривается (л.д.18). При этом, как следует из объяснений участников процесса, Авдеева М.Л. и её правопредшественники (мать А.., бабушка Б..) через названную калитку выходили на земельный участок, находящийся в общем пользовании как дома N *** по ул. ***, так и дома N *** по ул. ***, и ведущий (непосредственно примыкающий) на ул. ***
Жилой дом N *** впервые поставлен на технический учет 22 декабря 1993 г., был предоставлен А.., земельный участок при доме имел площадь по фактическому пользованию 632 кв.м, ограждение металлической сеткой и ломаную границу со стороны дома N *** по ул. ***
Впоследствии данный жилой дом был предоставлен колхозом СПК "Победа" для проживания Г. и его семье.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N *** по ул. *** от 26.12.2002 г. земельный участок по фактическому пользованию имел площадь 857 кв.м.
Решением главы Сампурского сельсовета от 30.12.1998 г. N 80 Г. был представлен в собственность земельный участок площадью 0,095га для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство *** на право собственности на землю (л.д.83). Схематическое изображение границ земельного участка отсутствует.
Вместе с тем установлено, что пользуясь домом и земельным участком с кадастровым номером ***, Г. возвел ограждение по периметру земельного участка таким образом, что граница его земельного участка и граница земельного участка по ул. *** являлась смежной не по всей длине участков. В месте входов-выходов на названные земельные участки через калитки граница земельных участков не была смежной, была у каждого земельного участка своя, соответственно, в этой части земельные участки сторон спора не являлись смежными. Входы-выходы на территории обоих земельных участков осуществлялись через общую территорию, непосредственно прилегающую к улице *** и используемой владельцами домов N *** и N *** не только как проход, но и подъезд к входам на названные земельные участки (л.д.69).
Ограждение вышеуказанным образом имелось и на тот период времени, когда Г. 08 января 2003 года обратился с заявлением о межевании своего земельного участка, указав, что спора с владельцами смежных земельных участков не имеется (л.д.82).
Однако согласно акту установления и согласования границ земельного участка кадастровый инженер отобразил границу земельных участков по ул. *** и ул. *** смежной по всей длине участков, при этом - по ограждению земельного участка Авдеевой М.Л., что не соответствовало действительности (л.д.92,93) и требованиям, предъявляемым статьёй 15 ФЗ "О землеустройстве", Положением о проведении территориального землеустройства, утверждённым постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396, и пунктом 6.3. Методических указаний по проведению землеустройства и подготовки документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю ЕСДЗем.16-10-02-07-02, утверждённых Росземкадастром 2 июля 2002 г., действующими на дату осуществления межевания земельного участка ответчика, к установлению границ земельного участка, подлежащего постановке на государственный кадастровый учет.
Наличие в акте установления и согласования границ земельного участка Г. подписи Б. (девичья фамилия матери Авдеевой М.Л.), само по себе, притом что оба земельных участка имели ограждения, не может свидетельствовать о том, что владельцем земельного участка по ул. *** была согласована иная граница земельного участка по ул. ***, нежели существовавшая по ограждению.
Приобретая в ноябре 2014 года по договору купли-продажи дом и земельный участок у Г., право собственности на дом за которыми признано решением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 18.07.2007 г., Жулаев В.И. также видел территорию и ограждение приобретаемого земельного участка, порядок использования общей территории, примыкающей к выходам-входам земельных участков сторон спора, ведущей на улицу ***, вместе с тем через длительное время после приобретения земельного участка - в 2017 года - установил забор, оградив свой земельный участок по границе земельного участка истца таким образом, что граница земельных участков стала смежной по всей длине участков, более того не оборудовал ограждение калиткой напротив выхода-входа в жилой дом Авдеевой М.Л., чем лишил её возможности пользования своим земельным участком и домом со стороны улицы ***, которая существовала с 1970 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При таком положении исковые требования Авдеевой М.Л. подлежат удовлетворению, план межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, изготовленный кадастровым инженером К. подлежит признанию незаконным в части местоположения границы смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а на Жулаева В.И. подлежи возложению обязанность своими силами и за свой счет демонтировать возведённое им ограждение земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в части прохода к жилому дому ***.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным план межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, изготовленный кадастровым инженером К. в части местоположения границы смежной с границей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Обязать Жулаева Владимира Ивановича своими силами и за свой счет демонтировать возведённое им ограждение земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в части прохода к жилому дому *** по ул. ***.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
