Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1860/2018
город Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ласкиной Александры Валентиновны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ласкиной Александры Валентиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ласкиной Александры Валентиновны страховое возмещение в размере 346800 рублей, убытки в размере 12500 рублей, судебные расходы в размере 13500 рублей, штраф в размере 90000 рублей, а всего взыскать 462800 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6668 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Ласкиной А.В. - Поваровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ласкина А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2017 года в районе дома 72 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лэнд Ровер", принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и автомобиля "Лэнд Ровер", под управлением собственника Пономаренко Д.В., признанного виновным в совершении данного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Пономаренко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
08 августа 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
Согласно экспертному заключению от 11 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 425 353 рубля 50 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 500 рублей.
05 сентября 2017 года истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения.
07 сентября 2017 года, признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 53 200 рублей.
09 октября 2017 года истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 346 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Ласкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Пономаренко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заедании исковые требования полагал необоснованными.
Представитель третьего лица Пономаренко Д.В. - Тюкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 12 500 рублей, указав, что такая стоимость услуг не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышает. Полагает, что данные расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ласкина А.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Пономаренко Д.В. и его представитель Тюкин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2017 года в районе дома 72 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Ласкиной А.В. на праве собственности и под её управлением, и автомобиля "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Пономаренко Д.В., признанного виновным в совершении данного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пономаренко Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
08 августа 2017 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Хорошеву И.А. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Хорошева И.А. от 11 августа 2017 года N 17-07/17-140 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 425 353 рубля 50 копеек. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 500 рублей.
05 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением оригинала экспертного заключения и документов об оплате услуг по его составлению.
07 сентября 2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 53 200 рублей.
09 октября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с требованием выплаты оставшееся части страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением ИП Хорошева И.А.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица Пономаренко Д.В. судом была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой ИП Базановым И.А. составлено экспертное заключение от 14 февраля 2018 года N 486-Э/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 05 июля 2017 года составляет с учетом износа 414 800 рублей.
Разрешая возникший спор и определяя размер возмещения, оценив представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Базанова И.А. от 14 февраля 2018 года N 486-Э/18 и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 346 800 рублей, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, выплаченного страхового возмещения в размере 53 200 рублей, а также взыскал штраф в размере 90 000 рублей.
Решение суда в части выводов суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что расходы по проведению независимой технической экспертизы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда об отнесении понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта к убыткам, поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам данные расходы следует отнести к судебным.
Из разъяснений, приведенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что осмотр поврежденного транспортного средства был организован страховщиком 10 июля 2017 года, что подтверждается актом осмотра АО "Технэкспро" (л.д. 86-87), с составлением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53200 рублей и последующим перечислением указанной суммы истцу 07 сентября 2017 года.
Таким образом, обращение истца к эксперту-технику и самостоятельная организация истцом независимой экспертизы обусловлены его несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, в связи с чем применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации произведенные истцом расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы являются судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ошибочное отнесение судом указанных расходов к убыткам не повлекло принятия неправильного решения в данной части, поскольку оснований для уменьшения размера указанных расходов, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется с учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
