Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-1860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Захаровой Л.В., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Большакова В.А. - Бородкиной С.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Большакова В.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Короткову Ю.А. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора - оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Большакова В.А. и его представителей Бородкиной С.Г., Леоновой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Короткова Ю.А. - Васильевой И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большаков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее МТУ Росимущества) и Короткову Ю.А. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи залогового имущества и применении последствий недействительности договора купли-продажи.
В обоснование иска указал, что решением Псковского городского суда от 19.09.2013 с ООО "ПсковАгро" и Большакова В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме 31.843.794 руб. 57 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, общей стоимостью, установленной судом, в 5.000.000 руб. На основании данного решения суда 03.04.2015 было возбуждено исполнительное производство в отношении Большакова В.А. и 19.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного недвижимого имущества на публичные торги. Протоколом от 14.11.2016 комиссия по определению победителя торгов признала их несостоявшимися по причине участия в аукционе только одного участника. При этом Большаков В.А. внес в кассу МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области сумму задолженности в размере 5.000.000 руб., и указанное обстоятельство было расценено судебным приставом-исполнителем как фактическое исполнение решения суда, в связи с чем арест с залогового имущества был снят, и оно было отозвано с реализации. Однако указанные действия судебного пристава-исполнителя решением Псковского городского суда от 06.12.2016 признаны незаконными, в связи с чем 14.03.2017 принято новое постановление о передаче земельного участка с жилым домом на торги, установлена начальная продажная цена в 5.000.000 руб. При этом в нарушение требований закона цена имущества на повторных торгах судебным приставом на 15% снижена не была. Протоколом заседания комиссии N13/1/3 от 23.06.2017 победителем торгов был признан Коротков Ю.А., который предложил за проданное имущество 5.100.000 руб. В соответствии с пунктом 4.3 названного протокола победитель должен был оплатить сумму покупки в течение 5 рабочих дней. Данный протокол был подписан всеми членами комиссии, и Коротков Ю.А. с ним ознакомлен. Между тем, в названный пятидневный срок оплата Коротковым Ю.А. недвижимого имущества осуществлена не была, и в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, однако, несмотря на данные нарушения, в последующем договор ответчики все-таки подписали. Кроме того, исходя из платежных документов оплату имущества производил не только сам Коротков Ю.А., но и иные лица за него, чего законом не предусмотрено.
Поскольку оспариваемые торги истец считает недействительными, то и договор купли-продажи, заключенный по их результату является недействительной сделкой.
В судебном заседании представители истца Бородкина С.Г. и Большакова Т.А. заявленные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что Большаков В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, в котором просил установить его продажную стоимость в размере 18.500.000 руб. В случае удовлетворения судом данного заявления Большаков В.А. имел бы возможность получить в 4 раза больше денежных средств для исполнения своих обязательств. В настоящее же время имущество продано по цене в 4 раза ниже рыночной, что противоречит самому смыслу организации торгов. Этот факт существенным образом нарушает права Большакова В.А. и определяет его интерес в признании торгов недействительными.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.
Ответчик Коротков Ю.А. в судебное заседание не явился, его представители Васильева И.С. и Бондаренко И.И. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, представив сведения о том, что вырученные от продажи залогового имущества денежные средства были направлены на погашение обязательств ООО "ПсковАгро" по договору об открытии кредитной линии.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее при рассмотрении дела полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводятся обстоятельства, положенные в основу заявленных исковых требований, и указывается на то, что в рассматриваемом случае организатором торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат публичных торгов в части определения победителя, а поэтому при рассмотрении дела подлежали оценке именно действия организатора торгов на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, однако суд дал оценку только действиям Короткова Ю.А. на предмет просрочки внесения покупной цены и посчитал, что такой просрочкой никак не были нарушены права Большакова В.А.
Приводятся доводы о том, что по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь, однако спорное недвижимое имущество было продано по заниженной в 4 раза от рыночной цене, чем были нарушены права Большакова В.А., как собственника данного имущества, так как он лишается как своего единственного жилья, так и возможности получения от продажи данного имущества наиболее высокой цены.
В своих возражениях представитель Короткова Ю.А. - Васильева И.С. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены правила реализации имущества на торгах.
Согласно статье 93 названного Федерального закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
С учетом вышеуказанных норм и разъяснений суд сделал правильный вывод о том, что для признания состоявшихся торгов недействительными необходимо установить совокупность двух юридически значимых фактов: что при проведении торгов допущены существенные нарушения требований закона, которые повлияли на их результаты, а также, что допущенные нарушения привели к ущемлению законных прав и интересов истца.
Установив обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суд обоснованно не усмотрел наличия совокупности данных юридически значимых обстоятельств, в связи с чем правомерно отказал Большакову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, судом установлено, что Коротков Ю.А. был признан победителем торгов протоколом заседания комиссии от 23.06.2017, а оплата стоимости приобретенного на торгах имущества в полном объеме произведена только 14.07.2017.
При этом суд констатировал, что факт продления организатором торгов срока внесения Коротковым Ю.А. денежных средств за приобретенное имущество является нарушением требований п. 4 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предписывающего организатору торгов объявить торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованным выводам о том, что данное нарушение само по себе никаких прав и законных интересов истца не нарушает и их не затрагивает, равно как и не повлияло на результаты торгов, и негативно отразилось только на правах взыскателя, который получил присужденные ему денежные средства позже чем должен был по закону.
Суд также правильно учел, что действующим законодательством запрета на внесение денежных средств третьими лицами за победителя не предусмотрено, в связи с чем обоснованно отверг доводы стороны истца о том, что денежные средства помимо самого Короткова Ю.А. вносили за него другие лица, тем более, что данное обстоятельство никаким образом не затрагивает прав и законных интересов истца, равно как их не нарушает и тот факт, что при проведении оспариваемых торгов цена выставленного на продажу имущества не была снижена на 15%.
Оценивая доводы стороны истца о том, что оспариваемые торги нарушили его имущественные права, так как имущество было продано по ненадлежащей (заниженной в 4 раза от рыночной) цене, суд правомерно признал их необоснованными, мотивировав свой вывод тем, что на момент проведения оспариваемых торгов начальная продажная цена спорного имущества в размере 5.000.000 руб. являлась единственной законной и возможной к установлению, а тот факт, что на момент проведения торгов в суд было подано заявление об изменении установленной начальной продажной цены, на законность оспариваемых торгов не влияет.
При этом было правильно учтено, что рассматривающий данное заявление суд оснований к приостановлению торгов в связи с этим не усмотрел, ввиду чего служба судебных приставов-исполнителей и МТУ Росимущества не только могли, но и обязаны были проводить оспариваемые торги по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а сам факт того, что проданное на торгах имущество подлежало переоценке и действительно имеет большую стоимость, ничем не подтвержден и является не более, чем предположением истца, не принявшего надлежащих мер для своевременной постановки вопроса о переоценке начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенности нарушений, допущенных организатором публичных торгов, отсутствии оценки этих нарушений в обжалуемом решении и несоответствии проведенных торгов цели их проведения ввиду реализации имущества по заниженной в 4 раза от рыночной цене являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены принятого по делу решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие подтвержденным материалами дела обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, подробно обосновав свои выводы и приведя мотивы, по которым отверг доводы истца, а поэтому оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем Большакова В.А. - Бородкиной С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
