Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1860/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1860/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
17 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к АО «Судоремсервис» о возложении обязанности произвести дополнительную оценку, по апелляционной жалобе АО «Судоремсервис» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Камчатской транспортной прокуратуры удовлетворить.
Обязать АО «Судоремсервис» (ИНН №) провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - «Судоремонтный завод» и транспортного средства - морского судна «Анатолий Херсонский» (тип - буксир) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» и обеспечить представление её результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с АО «Судоремсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Камчатского транспортного прокурора - заместителя Камчатского транспортного прокурора Нецвета И.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камчатская транспортная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к АО «Судоремсервис» о возложении обязанности произвести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - «Судоремонтный завод» и транспортного средства - морского судна «Анатолий Херсонский» (тип - буксир) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678, обеспечить представление её результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Иск мотивирован тем, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, выразившиеся в необеспечении проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - «Судоремонтный завод» и морского судна - «Анатолий Херсонский» (тип - буксир) и неутверждении в установленном порядке результатов оценки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что нарушает интересы государства и права граждан.
В судебном заседании представитель истца заместитель Камчатского транспортного прокурора Нецвет И.А. исковые требования поддержал, уточнив в части установления срока для исполнения ответчиком решения суда - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Ответчик АО «Судоремсервис» в суд своего представителя не направило, согласно письменному отзыву на исковое заявление иск не признало.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности генерального директора АО «Судоремсервис» Минеев П.И., просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам ответчика о том, что «Судоремонтный завод» не является объектом транспортной инфраструктуры, подлежащим проведению дополнительной оценки уязвимости, поскольку не входит в перечень, установленный п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678. Буксир «Анатолий Херсонский» также не входит в указанный перечень, поскольку не является судном, используемым в целях торгового мореплавания, а также не используется для перевозки пассажиров. Выражает несогласие со сроком исполнения обязанности, возложенной на ответчика обжалуемым решением, ссылаясь на географическую удаленность ответчика, сроки рассмотрения вопроса об утверждении либо отказе в утверждении результата дополнительной оценки уязвимости, а также объемы и сроки работ, необходимых для проведения самих мероприятий, которые в соответствии с названным постановлением Правительства РФ составляют 3 месяца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик АО «Судоремсервис» извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере транспортной безопасности на территории Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
В силу п. 10 ст. 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 № 678 (далее - Постановление № 678), вступившим законную силу 2 августа 2016 года, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.
Пунктом 2 Постановления № 678 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных данным постановлением, обеспечивают проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в трехмесячный срок с даты вступления в силу данного постановления.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ АО «Судоремсервис» является субъектом транспортной инфраструктуры, и в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ на общество возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и, соответственно, обязанность по соблюдению положений требований транспортной безопасности.
Ответчик эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры (ОТИ) - «Судоремонтный завод» и транспортное средство - морское судно «Анатолий Херсонский» (тип - буксир).
Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пункта 2 Постановления № 678, а именно: обществом не обеспечено проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры («Судоремонтный завод» и транспортного средства - морского судна «Анатолий Херсонский») и утверждение в установленном порядке ее результатов в трехмесячный срок с даты вступления в силу Постановления № 678, то есть до 2 ноября 2016 года, подтверждается актом от 5 декабря 2016 года проверки соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, проведенной исполняющим обязанности Камчатского транспортного прокурора Нецветом И.А. по распоряжению Дальневосточного транспортного прокурора от 23 июня 2014 года № 55/7р.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств проведения дополнительной оценки уязвимости на момент рассмотрения дела ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Камчатского транспортного прокурора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.
При этом суд учел, что необеспечение ответчиком исполнения требований законодательства о транспортной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, на защиту жизни и здоровья от актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности.
Выводы, указанные в решении суда первой инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что «Судоремонтный завод» не является объектом транспортной инфраструктуры, подлежащим проведению дополнительной оценки уязвимости, поскольку не входит в перечень, установленный п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании названной нормы права.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678, настоящий документ применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры: участки внутренних водных путей, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование морского и речного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» и не отнесенные в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию.
В силу пп. «г» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2016 года № 686 «Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры», объектами транспортной инфраструктуры являются обеспечивающие функционирование транспортного комплекса сооружения, в том числе гидротехнические, имеющие устройства для безопасного подхода судов и используемые (предназначенные для использования) в целях безопасной стоянки, загрузки, разгрузки и обслуживания судов, перевозящих грузы повышенной опасности, а также посадки, высадки и обслуживания пассажиров, в составе причалов, портов (пристаней), дебаркадеров, стоечных судов, расположенных на внутренних водных путях.
Судоремонтный завод АО «Судоремсервис» относится к объектам, выделенным в пп. «г» п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2016 года № 686, что не оспаривается и самим ответчиком, а потому объект транспортной инфраструктуры «Судоремонтный завод АО «Судоремсервис» является объектом на который распространяются требования постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678, в том числе в части проведения дополнительной оценки уязвимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела копией листа утверждения отчета об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (отчет утвержден Управлением транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта 6 февраля 2015 года), объект транспортной инфраструктуры «Судоремонтный завод ОА «Судоремсервис» имеет реестровый номер №, т.е. включен в реестр категорированных ОТИ, и ему присвоена 4 категория.
Довод апелляционной жалобы о том, что морское судно — буксир «Анатолий Херсонский» не попадает в перечень транспортных средств, подлежащих дополнительной оценке уязвимости в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678, также не основан на законе.
Так, согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678, настоящий документ применяется в отношении следующих транспортных средств, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации: суда, используемые в целях торгового мореплавания, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3. Федерального закона «О транспортной безопасности».
В силу ст. 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для поисковых, спасательных и буксирных операций.
Из материалов гражданского дела усматривается, что морское судно - буксир «Анатолий Херсонский» используется ответчиком для выполнения буксирных операций (буксировки иных судов), а потому на ОА «Судоремсервис» распространяются требования законодательства о транспортной безопасности, в том числе в части проведения дополнительной оценки уязвимости вышеуказанного судна.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленного в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ месячного срока для исполнения обязанности, возложенной на ответчика обжалуемым решением, будет недостаточно, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда.
При этом, ссылка апелляционной жалобы на ст. 12 Административного регламента Росморречфлота, устанавливающую срок принятия решения об утверждении или об отказе в утверждении результата дополнительной оценки, не превышающий 30 дней, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность обеспечить представление её результатов на утверждение, то есть сама процедура утверждения результатов в срок, установленный обжалуемым решением, не входит.
Учитывая степень важности охраняемых законом интересов, а именно права на безопасное пребывание на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, на защиту жизни и здоровья от актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности, судебная коллегия полагает обоснованным установленный судом первой инстанции срок в один месяц.
Кроме того, ответчик не лишен возможности при действительном затруднении исполнения решения суда в установленный им срок, подтвержденном доказательствами, обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
