Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 года №33-1860/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1860/2017
 
27 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии __________ и Кравцовой Е.А.
при секретаре _______________
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левина Валерия Владимировича на решение Губкинского районного суда от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Левина Валерия Владимировича, Левиной Эльмиры Анатольевны и Общества с ограниченной ответственностью «Ямальская механизированная колонна-09» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» задолженность по кредитному договору в размере 605 147 (шестьсот пять тысяч сто сорок семь) рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 251 (девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 47 копеек, всего в общей сумме 614 398 (шестьсот четырнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 83 копейки.
Взыскать солидарно с Левина Валерия Владимировича, Левиной Эльмиры Анатольевны и Общества с ограниченной ответственностью «Ямальская механизированная колонна-09» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 7 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от 31 октября 2014 года, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу который по состоянию на 7 февраля 2017 года составил 379 967 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа, начиная с 7 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» обратился в суд с исковым заявлением к Левину В.В., Левиной Э.А. и ООО «Ямальская механизированная колонна-09» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2014 года с Левиным В.В. был заключён кредитный договор на сумму < данные изъяты>, на срок до 27 октября 2017 года под 19% годовых. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за просрочку уплаты кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика по договору кредитования обеспечено поручительством Левиной Э.А. и ООО «Ямальская механизированная компания-09». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 379 967 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2015 года по 6 февраля 2017 года в размере 227 883 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 1 августа 2015 года по 6 февраля 2017 года в размере 74 665 рублей 06 копеек и неустойку за неуплату процентов за период за период с 1 августа 2015 года по 6 февраля 2017 года в размере 32 631 рубль 84 копейки, а также проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 7 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита и процентов.
Представитель истца и ответчики Левин В.В. и Левина Э.А. в суде первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Левиным В.В. в суд первой инстанции представлено ходатайство, в котором просил уменьшить размер заявленной истцом неустойки.
Представитель ответчика - директор ООО «Ямальская механизированная колонна-09» Попсуй В.В., действующий на основании приказа № 1 от 29 октября 2009 года, в суде первой инстанции исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов по договору.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик Левин В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 117 883 рубля 46 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 1 августа 2015 года по 6 февраля 2017 года в размере 74 665 рублей 06 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 7 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 1 августа 2015 года по 6 февраля 2017 года в размере 32 631 рубль 84 копейки, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 7 февраля 2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между ПАО ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» и Левиным В.В. был заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты> под 19% годовых на срок до 27 октября 2017 года.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме < данные изъяты> путем зачисления денежных средств на счет по вкладу.
Во исполнение обязательств по кредитному договору с ответчиками Левиной Э.А. и ООО «Ямальская механизированная колонна-09» 31 октября 2014 года были заключены договоры поручительства.
Установив, что обязательства по возврату кредита Левиным В.В. надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Левина В.В., Левиной Э.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Ямальская механизированная колонна-09» задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Размер взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга ответчиком Левиным В.В. не оспаривается.
Левин В.В. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме < данные изъяты>.
Вместе с тем, сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг в размере < данные изъяты>, а также просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг в сумме < данные изъяты> взыскана судом первой инстанции исходя из представленного стороной ответчика расчета, согласно которому указанные проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора исходя из ставки 19 % годовых. Указанный расчет принят судом первой инстанции, основания усомниться в правильности исчисления обозначенных процентов у судебной коллегии не имеется.
Взыскивая с ответчиков предусмотренную кредитным договором неустойку суд первой инстанции, верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как Левиным В.В. не предоставлено доказательств обращения в Банк с письменным заявлением об истребовании реквизитов для оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая решение об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно указал об отсутствии таких оснований сучетом значительности периода просрочки, размера суммы задолженности по кредиту.
При этом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности не применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ ввиду имущественного положения ответчиков не заслуживают внимания, поскольку вопреки положениям указанной статьи ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Левиным В.В. не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Левиным В.В. в качестве причины не оплаты платежей по кредитному договору указано на банкротство банка, и как следствие, неизвестность порядка внесения платежей по кредиту.
Кроме того, поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В указанных обстоятельствах, поскольку Левиным В.В. не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа, начиная с 7 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов взыскана судом в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка