Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2118/2021 по иску Мешкова В.Е. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Мешкова В.Е.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Мешков В.Е. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 12.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольво под управлением виновника ДТП - Л.А.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N 2-2338/2020 с РСА в пользу Мешкова В.Е. взыскана компенсационная выплата 203 800 руб., неустойка за период с 27.12.2019 г. по 20.03.2020г. в размере 140 622 руб., штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 15.07.2020 оставлено без изменения. Вышеуказанное решение исполнено лишь 09.03.2021. Просрочка по выплате РСА составляет 300 дней, с учетом праздничных нерабочих дней (с 21.03.2020 по 09.03.2021). Истец в досудебном порядке обращался с требованием о выплате неустойки, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 21.03.2020 по 09.03.2021 в размере 259 378 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Не согласившись с решением суда, Мешков В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка по основаниям ст. 333 ГПК РФ без соответствующего заявления ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N 2-2338/2020 с РСА в пользу Мешкова В.Е. взыскана компенсационная выплата 203 800 руб., неустойка за период с 27.12.2019 г. по 20.03.2020г. в размере 140 622 руб., штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 15.07.2020 оставлено без изменения. Вышеуказанное решение исполнено 09.03.2021.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 21.03.2020 по 09.03.2021 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мешкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено:8.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка