Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.
судей Клубничкиной А.В., Бондаренко Т.В.,
при помощнике судьи Алексеевой А.
с участие прокурора Ищенко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционные фио, фио на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
и по иску фио к фио и фио о компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о компенсации морального вреда, причиненного ДТП от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель фио управляя транспортным средством - автомобилем "Фольцваген" г/н N <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Киа" г/н <данные изъяты>, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по <данные изъяты>, то есть нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, как вред средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека. Постановлением суда от <данные изъяты> фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП и причиненных телесных повреждений истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивал в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен материальный вред. Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения возникла необходимость использования услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
фио обратилась в суд с иском к фио и фио о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного ДТП от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на произошедшее вышеуказанное ДТП. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные по действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, как вред средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. По смыслу денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате ДТП, нахождением в больнице (находилась на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, далее до <данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении), дальнейшем амбулаторном лечении, переживании за дочку, также пострадавшую в ДТП оказавшуюся на лечении в стационаре. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации причиненного мне морального вред истец оценивала в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело <данные изъяты>и по иску фио к фио и фио о компенсации морального вреда и судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец фио и его представитель адвокат фио, действующий на основании ордера, в судебном заседании свои исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали по доводам, изложенным в иске, требования материального ущерба по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей не поддержали. Кроме того, исковые требования фио не признали, представили отзыв на иск, согласно которого заявленные фио требования не основаны на законе
Истец фио в судебном заседании свои исковые требования поддержала.
Ответчик - фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя фио, действующей на основании доверенности, которая исковые требования фио признала частично - в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска просила отказать, также исковые требования фио признала.
Прокурор, участвующий в деле, фио, в судебном заседании против удовлетворения требований фио не возражала, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, однако против удовлетворения требований фио возражала.
Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены, в удовлетворении исковых требований фио отказано. Суд взыскал с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскал с фио в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с решением суда, фио, фио подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель фио управляя транспортным средством - автомобилем "Фольцваген" г/н N <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Киа" г/н <данные изъяты>, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по <данные изъяты>, то есть нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации который гласит: "при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> фио были причинены следующие телесные повреждения: осаднение на животе справа, ушибленная рана в области правого коленного сустава закрытый неполный линейный перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава. Все установленные в п. 1 выводы, причинены воздействиями тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона автомобиля при столкновении его с преградой. По Действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> М 194н, неполный линейный перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель (более 21 дна) квалифицируется, как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека (пункт медицинских критериев 7.1). Учитывая то, что все повреждения фио получил в условиях дорожно-транспортного происшествия по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, их следует оценивать в едином комплексе, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Учитывая данные медицинских документов и морфологические особенности обнаруженного на обследовании рубца, явившегося исходом заживления раны, давность причинения повреждений, перечисленных в п.1 выводов может соответствовать случаю, произошедшему <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> фио были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма тела (закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом 2 ребра справа, закрытый краевой перелом гребня подвздошной кости справа). Все установленные в п. 1 выводы, причинены воздействиями тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона автомобиля при столкновении его с преградой. По Действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> М 194н, тупая травма тела с переломом грудины, по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель (более 21 дна) квалифицируется, как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека (пункт медицинских критериев 7.1).Учитывая то, что все повреждения фио получила в условиях дорожно-транспортного происшествия по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, их следует оценивать в едином комплексе, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Учитывая данные медицинских документов, давность причинения повреждений, перечисленных в п.1 выводов может соответствовать случаю, произошедшему <данные изъяты>.
Как следует из представленного ПАО СК "Росгосстрах" материала страхового дела, фио осуществлена выплата страхового возмещения за причиненный имущественный ущерб.
Постановлением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вступившим в законную силу, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).
При этом в рамках дела об административном правонарушении <данные изъяты> судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> фио совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшим фио и фио вреда здоровью средней степени тяжести, а потерпевшей фио повреждения, не причинившие вреда здоровью.
При этом действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести, поскольку последний в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП; между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим телесных повреждений средней степени тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.
Удовлетворяя исковые требования фио, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика фио, с учетом характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени и тяжести нравственных переживаний, длительности лечения истца, его возраста, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета города Дубны Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, руководствуясь ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, суд первой инстанции исходил из того, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе, обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.
При этом, суд исходил из того, что поскольку действия фио повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести фио и фио, который не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП и между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим телесных повреждений средней степени тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания солидарно с фио и фио в пользу фио компенсации морального вреда.
Также, суд первой инстанции не принял признание иска фио, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), в частности права и законные интересы фио, на которого в сиу закона может быть возложена солидарная ответственность.
При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу, что последняя не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого находится причинно-следственная связь между произошедшим ДТП от <данные изъяты> и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений средней степени тяжести, то есть к фио
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований фио Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с законом и является разумным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
Таким образом, суд первой инстанции неверно истолковал нормы права и пришел к выводу, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе, обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственниками, признанным потерпевшим, поскольку в изложенной позиции Конституционным Судом РФ в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О говорится именно о возмещении вреда одним владельцем источника повышенной опасности другому такому владельцу, а не возмещение компенсации морального вреда третьему лицу в результате ДТП.
На основании вышеизложенного, поскольку действия фио повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести фио, который не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП и между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим телесных повреждений средней степени тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, с учетом солидарной ответственности двух источников повышенной опасности (фио и фио), а также с учетом степени и тяжести нравственных переживаний, длительности лечения истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит в выводу о взыскании солидарно с фио и фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с фио и фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, в связи с чем решение в удовлетворении исковых требований фио подлежит отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении фио исковых требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года отменить в части отказа в иске фио.
В данной части постановить новое решение.
Иск фио к фио и фио о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарно с фио и фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать фио и фио в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
