Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-18600/2020, 33-574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-574/2021
г. Екатеринбург 15.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску кредитного потребительского кооператива "Развитие" к Луневой О.В., Морховой М.Е., Гузько А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Луневой О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Луневой О.В., судебная коллегия
установила:
истец - Кредитный потребительский кооператив "Развитие" (далее КПК "Развитие") обратился с иском к Луневой О.В., Морховой М.Е., Гузько А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2017 между КПК "Развитие" и Луневой О.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям договора заемщику предоставлены в заем денежные средства в суме 400000 руб., с процентной ставкой 43% годовых от суммы займа (3,58% в месяц), заемщик принял на себя обязательства по возврату займа не позднее 18.10.2018, с оплатой начисленных процентов на сумму займа за каждый месяц, договором предусмотрено право заемщика требовать уплату пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки и за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании заявления Луневой О.В., она была принята в члены КПК "Развитие" с установлением членского взноса в размере 1,42% от суммы займа, что составляет 5 680 руб. в месяц до полного исполнения обязательств по договору займа (п. 21 договора).
Согласно Дополнительному соглашению от 18.10.2018 к договору займа, изменена дата возврата суммы займа и процентов на 18.09.2019, согласно дополнительному соглашению от 28.11.2018, изменена сумма займа уменьшена до 320000 руб. с перерасчетом процентов и размера членских взносов. Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2018 к договору займа сумма займа увеличена на 80000 руб., с перерасчетом процентов за пользование займом и размера членских взносов.
Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 22.11.2017, платежным поручением от 28.11.2018 и не оспаривался Луневой О.В.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Луневой О.В. по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Лунева О.В. (залогодатель) предоставила в залог ... площадью ... кв.м., расположенную ... по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ; принадлежащую на праве единоличной собственности на основании договора ... от 18.02.2009. На момент заключения договора в ... по месту жительства зарегистрирована Лунева О.В. Залоговая стоимость ... определена в сумме 600 000 руб. Осуществлена государственная регистрация ипотеки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
Ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование суммой займа и членских взносов определены в сумме 20000 руб. (14 320 руб. сумма процентов за пользование займом и 5 680 руб. (членские взносы)). Луневой О.В. надлежащим образом платежи в счет оплаты процентов и членских взносов не вносились, сумма займа в установленный срок не возвращена.
Истец обратился с вышеприведенным иском, в ходе рассмотрения дела от требований, заявленных к Луневой О.В. о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за период с 22.12.2017 по 28.01.2020 в сумме 180830 руб., отказался, определением от 23.06.2020 принят отказ истца от данного требования, производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Луневой О.В. в пользу КПК "Развитие" основной долг в сумме 400 000 руб.; проценты по договору займа за период с 28.04.2019 по 28.01.2020 в сумме 127182 руб., с продолжением начисления до полного исполнения обязательств по договору; 45440 руб. - задолженность по членским взносам за период с 18.05.2019 по 18.01.2020; 200000 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.09.2019 по 28.01.2020; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Луневой О.В. - ... общей площадью ... кв.м, ... по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 1043200 руб.
Ответчики Лунева О.В., Морхова М.Е. и Гузько А.В.в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания. В представленных ранее возражениях ответчик Лунева О.В. исковые требования не признала. Указала на кабальность заключенной сделки с учетом установленного процента за пользование займом в размере 43 %, полагала, что условия займа являются для нее крайне невыгодными, в момент заключения договора Лунева О.В. находилась в тяжелой финансовой ситуации, не имела работы о чем истец знал. Также указала, что в нарушение положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ей не был представлен график платежей, необоснованно все поступающие платежи зачислялись в счет погашения процентов по займу. Не представлены доказательств регистрации залога (ипотеки), обращение взыскания на заложенное имущество затронет права членов семьи Луневой О.В., за которыми сохраняется бессрочное право пользования комнатой. Необоснованно требование о продолжении начисления процентов, поскольку после расторжения договора займа проценты не начисляются. Заявила о несоразмерности неустойки.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу КПК "Развитие" с Луневой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 18.11.2017 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.04.2019 по 28.01.2020 в сумме 127 182 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.09.2019 по 28.01.2020 в сумме 50 000 руб., задолженность по членским взносам за период с 18.05.2019 по 18.01.2020 в сумме 45 444 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 566 руб. 26 коп.
Взысканы с Луневой О.В. в пользу КПК "Развитие" проценты за пользование займом по ставке 43% годовых от суммы займа 400000 руб. (3,58% в месяц) по дату полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Луневой О.В.: ... площадью кв.м., в ... по адресу: <адрес>, кадастровый номер , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1043200 руб.
С Луневой О.В., Морховой М.Е., Гузько А.В. в пользу КПК "Развитие" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с заочным решением, с апелляционной жалобой обратилась Лунева О.В., в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность заочного решения. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в нарушение Европейской Конвенции по правам человека, Конституции Российской Федерации судом отказано ответчику в праве на жилище, проценты в размере 43% годовых являются неосновательным обогащением истца, КПК "Развитие" без лицензии осуществляет деятельность по предоставлению кредитов, которая подлежит лицензированию. Просит решение отменить в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции Лунева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель КПК "Развитие", ответчики Морхова М.Е., Гузько А.В., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой 10.12.2020, Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КПК "Развитие" и Луневой О.В., являющейся членом КПК "Развитие", 18.11.2017 был заключен договор займа с условием о залоге недвижимости (л.д. 13-16), по условиям договора Луневой О.В. предоставлена денежная сумма в размере 400 000 руб., которую Лунева О.В. обязалась вернуть в срок не позднее 18.10.2018, а также уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 43% годовых путем внесения не позднее дня окончания каждого месяца суммы процентов за пользование займом в размере 14320 руб., кроме того, Лунева О.В. приняла на себя обязательства по оплате членских взносов в размере 1,42% от суммы займа в размере 5 680 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2018 изменен срок возврата суммы займа до 18.09.2019, дополнительными соглашениями от 28.11.2020 сумма займа уменьшена до 320000 руб., затем увеличена до 400000 руб. (л.д. 17-19 т.1)
Факт предоставления КПК "Развитие" заемщику Луневой О.В. денежных средств в сумме 400000 руб., факт частичного исполнения Луневой О.В. обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами и уплате членских взносов, подтверждены материалами дела и не оспаривались.
Также судом установлено, что после 21.05.2019 ответчик Лунева О.В. платежей не производила и в установленный договором срок сумму займа истцу не вернула.
Учитывая установленный факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа от 18.11.2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, в том числе, указав на взыскание процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства.
При взыскании пени за нарушение обязательств по возврату займа, правильно применив положения ст.ст. 330, 333 ГК Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Луневой О.В. по договору займа от 18.11.2017, между КПК "Развитие" и Луневой О.В. был заключен договор залога, объектом которого явилась принадлежащая на праве единоличной собственности Луневой О.В. ... общей площадью ... кв.м. в ... по адресу <адрес>,
Вопреки доводам заявителя жалобы договор залога надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в которых содержится соответствующая запись об ипотеке в пользу КПК "Развитие" (л.д. 45-48).
Сумма неисполненного Луневой О.В. обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства более трех месяцев.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.
Довод о том, что судом отказано ответчику в праве на жилище, со ссылками на нарушение Европейской Конвенции по правам человека, Конституции Российской Федерации, отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не установлено.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, Лунева О.В. по своей воле и в своем интересе предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процентная ставка в размере 43% годовых является кабальной, оплата указанных процентов влечет неосновательное обогащение истца, несостоятельны, поскольку размер процентов установлен договором, является платой за пользование суммой займа. Договор займа, а также дополнительные соглашения к нему с указанными условиями подписаны ответчиком, с условиями договора она была согласна, требований о признании договора недействительным не заявляла.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался заключенным договором, в котором определен процент за пользование займом. Доказательств того, что указанные пункты договора изменены сторонами или в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для заемщика, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Действительно в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
При этом, указанная норма закона императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.
Довод о том, что КПК "Развитие" без лицензии осуществляет деятельность по предоставлению кредитов, отклоняется.
Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
По смыслу Закона "О банках и банковской деятельности" кредитные кооперативы не являются кредитными организациями, согласно п. 12 ст. 76.1 Закона РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" кредитные потребительские кооперативы являются некредитными финансовыми организациями.
Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О кредитной кооперации", не является кредитной организацией, имеет право на заключение договоров займа и его деятельность не лицензируется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
