Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2031/2021 по иску ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" к Яковлеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Яковлеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Яковлевым А.Е. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 192 273 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 19,7% годовых. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, путем направления ФИО4 заявления на предоставление потребительского кредита. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 192 273 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. По договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил ООО "Форвард" права (требования) по заключенным кредитным договорам, в том числе и по договору с ФИО4 Сумма просроченного основного долга составила 188 653,11 руб., сумма просроченных процентов составила 33 499,9 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 46 598,58 руб. ООО "Форвард" в свою очередь переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно выписке из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО-РОС-13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период с 01.04.2016 г. по 23.03.2021 г. ответчик обязательства по оплате кредита не исполнял, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" с ФИО4 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН13 от 01.04.2013 г. в размере 237 153,01 руб., из которых 188 653,11 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 499,9 руб. - сумма задолженности по процентам, 15 000 руб. - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571,53 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ТРАСТ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ТРАСТ" просит об отмене данного решения, не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 196,199,200 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд установил, что Яковлев А.Е. 01.04.2013 г. воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, а также периодически вносил денежные средства, при этом последний платеж им осуществлен 19.05.2014 г., исчислил срок давности для защиты права применительно к настоящему делу с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 19.05.2014 года, когда ответчиком был внесен последний платеж, признал, что к моменту направления в суд искового заявления - 13.04.2021г. указанный срок истек. 25.01.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Факт выдачи судебного приказа на перерыв срока исковой давности не влияет, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности (с 19.05.2014 г. (дата последнего платежа) по 25.01.2019 г. (дата вынесения судебного приказа) прошло более 4 лет).

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из дела, 01.04.2013 г. ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Яковлев А.Е. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 192 273 руб. на срок до 02.04.2018 под 19,7% годовых. Неотъемлемой частью данного договора явился график платежей, с которым заемщик ознакомился, подписал и обязался исполнять (л.д.46-47).

Согласно графику погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячными платежами по 5 068 руб., не позднее 1 числа каждого месяца, последний платеж 02.04.2018 года в сумме 4 983,91 руб.

25.01.2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Мясниковского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Яковлева А.Е. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" задолженности по данному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19.02.2021 года судебный приказ отменен.

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены 19.02.2021 года, более 756 дней. На эти же дни срок исковой давности удлиняется и истекает в 2023 году. Однако, исковое заявление направлено в суд по почте 13 апреля 2021 года.

Данные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истек по платежам за 3 года, предшествовавшим дате подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, и по 02.04.2018 года.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Полный текст изготовлен 06 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка