Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18597/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,
судьи: Шмелев А.Л., Тарханов А.Г.,
ведение протокола - помощник судьи Головачев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебуковой И. В. к ООО "Верхняя Волга" о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
по апелляционной жалобе Шебуковой И. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Шебуковой И.В. предъявлен иск к ООО "Верхняя Волга" о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки "Ауди А6", госномер А303НО 77 RUS, по тем основаниям, что является собственником указанного автомобиля. <данные изъяты> в 18.37 час. сын истицы Шебуков В.А., управляя указанным автомобилем, во дворе многоквартирного <данные изъяты>Б по <данные изъяты> попал в яму, в результате чего был поврежден передний бампер. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Верхняя Волга". <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, а именно асфальтового покрытия, в чём было отказано. ООО "Автопрофи", куда обратилась истица, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 178 500 рублей.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать ущерб, установленный в результате проведения по делу судебной экспертизы. В окончательном виде исковые требования выглядят следующим образом: взыскать с ООО "Верхняя Волга" имущественный ущерб в размере 209 200 руб., т.е. без учета износа; взыскать с ООО "Верхняя Волга" расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО "Верхняя Волга" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 768,86 руб.
Представитель ООО "Верхняя Волга" исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Верхняя Волга" является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>Б по <данные изъяты>. Земельный участок, на котором находится МКД с прилегающей территорией, сформирован и относится к общедомовому имуществу, которым вправе распоряжаться только собственники помещений в данном МКД. В то время как собственники не принимали решения об устройстве парковки во дворе своего дома. Место, где автомобилю истицы был причинён ущерб, является газоном, грунтовым покрытием, стоянки в этом месте не существует. <данные изъяты>, проходящий вдоль дома, разрушений асфальтового покрытия не имеет, каких-либо строительных работ не проводилось. Экспертом, проводившим по делу судебную экспертизу, установлено, что ущерб машине причинен в результате съезда с асфальтового покрытия на грунтовое. То есть водитель припарковал автомобиль в неположенном месте и выезжал с него, при этом не убедился в безопасности своего маневра. Таким образом, при должной осмотрительности и соблюдении Правил дорожного движения водитель имел возможность избежать причинения имущественного ущерба транспортному средству. В связи с чем, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истице ущербу не имеется.
Шебуков В.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе проведения выездного судебного заседания <данные изъяты> Шебуков В.А. пояснил, что заехал на грунтовое покрытие, а когда выезжал, сдавал назад, то камень или что-то другое попало в ступицу.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. С Шебуковой И.В. взыскано в пользу ООО "Верхняя Волга" расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 42 300 рублей.
Шебукова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пунктах 24 и 25 Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. В перечень работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Согласно п.16 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), относительно внешнего благоустройства включены: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, наливных и набивных дорожек и площадок, отмосток по периметру здания; устройство и восстановление газонов, клумб, посадка и замена деревьев и кустов, посев трав; замена отдельных участков и устройство ограждений и оборудования детских игровых, спортивных и хозяйственных площадок, площадок для отдыха пенсионеров и инвалидов, дворовых уборных, мусорных ящиков, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников и т.д.
Вышеприведенными положениями законов, регулирующими деятельность управляющих организаций в частности по вопросу содержания земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу, установлены конкретные виды работ, которые обязаны выполнять управляющие организации, и объем таких работ варьируется в зависимости от сезона.
По делу установлено, что истица Шебукова И.В. является собственником автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак А303НО 77RUS,.
<данные изъяты> в 18.30 час. во дворе многоквартирного <данные изъяты>Б по <данные изъяты> автомобиль истицы получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: Шебуков В.А., управляя автомобилем, при движении ходом назад около 6-го подъезда совершил наезд на ямочное образование.
Определением инспектора ОГИБДД ОИВД России по г.о. Дубна от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шебукова В.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО "Независимый центр экспертизы и оценки": повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ауди А6, гос.рег.знак А303НО77, и относящиеся к группе I могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18 часов 30 минут <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б, а именно повреждения следующих деталей: бампер передний; кронштейны наружные и внутренние левый и правый переднего бампера; решетка радиатора (в правой верхней части); крыло переднее правое (разрыв материала в области сопряжения с передним бампером); крыло переднее левое (разрыв материала в области сопряжения с передним бампером); подкрылок передний левый и правый с передними облицовками; облицовка передней панели верхняя; шумоизоляция передняя нижняя. Повреждения Группы II (центральная верхняя часть решетки радиатора), Группы III (датчик парковки переднего бампера левый наружный) и Группы IV (нарушение ЛКП в левой части переднего бампера и в передней части крыла переднего левого и правого) не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, гос.рег.знак А303НО77, необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет округленно: без учета износа: 209 200 рублей; с учетом износа: 60 300 рублей. Также экспертом было установлено, что характер повреждений, относящихся к группе I, соответствуют их образованию при наезде нижней частью переднего бампера и защитой нижней на углубление при условии расположения заднего колеса на опорной поверхности, расположенной выше относительно области локализации указанного углубления, при котором передний бампер исследуемого автомобиля мог быть сорван с штатных мест крепления. При этом опорной поверхностью является асфальто-бетонное покрытие, а углубление находится на грунтовом покрытии, в котором согласно фотоматериалам находились оба передних колеса автомобиля.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома, площадью 9356+/-10 кв. м, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> (л.д. 146-165).
Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями ответчика) и наступившим вредом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что повреждения автомобилю истицы были причинены не по вине ответчика, но по вине водителя Шебуков В.А., который заехал на ту часть дворовой территории, на которой парковка транспорта осуществляться не может и не предусмотрена. Поскольку часть двора, с которой выезжал автомобиль истицы, имеет грунтовое покрытие, то в силу своих характеристик поверхность ровной быть не может. Вышеприведенными нормами закона на ответчика не возложена обязанность по содержанию земельного участка, имеющего грунтовое покрытие, в идеально ровном, гладком состоянии. То обстоятельство (на которое ссылается истица), что жители дома давно паркуют транспортные средства на газоне (самовольно запользуют газон без решения собственников много квартирного дома и согласования с управляющей организацией), не является основанием для возложения ответственности на ответчика, не имеющего отношения к причинённому истице имущественному ущербу.
Стороной ответчика представлены доказательства того, что придомовая территория содержится в соответствии с нормами и правилами, установленными жилищным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебуковой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
