Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-18597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентства N 1 группа" к Вороновой Н.Н. о взыскании долга и убытков,
по апелляционной жалобе Вороновой Н.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентства N 1 - группа" обратилось в суд с иском к Вороновой Н.Н. о взыскании долга и убытков.
В обоснование иска указано, что 19 июля 2018 года путем акцептирования оферты между истцом и Вороновой Н.Н. заключен договор о предоставлении возмездных услуг, согласно которому истец обязался осуществить поиск объекта недвижимости, отвечающего запросам и требованиям ответчика и потенциально желаемого ответчиком к приобретению. Истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного договора своевременно и в полном объеме. В результате выполненных истцом мероприятий, что подтверждается актом выполненных работ от 19 июля 2018 года заключен договор купли-продажи подысканного объекта недвижимости, а именно квартиры расположенной по адресу: адрес собственником которой стал отец ответчика - Лайков Н.А. Ответчик приняла оказанную услугу, однако в нарушение условий договора скрыла факт выбора квартиры и ее покупки для того чтобы не оплачивать вознаграждение истцу, за что условиями договора предусмотрена ответственность.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по публичному договору о возмездном оказании услуг в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 781 рубль 01 копейка, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 196 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года постановлено: исковые требования ООО "Агентства N 1 - группа" к Вороновой Н.Н. о взыскании долга и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Вороновой Н.Н. в пользу ООО "Агентства N 1 - группа" сумму основного долга в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 617 рублей 30 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 452 рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Воронова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Апеллянт указывает, что истец не оказывал ей услуги, договор между сторонами не заключался. Также полагает, что истец намеренно прождал 2 года чтоб образовались пени.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Агентства N 1 - группа" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Воронову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, директора ООО "Агенства N 1 группа" - Сидорова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), что предусмотрено пунктом 1 статьи 426 ГК Российской Федерации. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК Российской Федерации).
При этом, согласно статье 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2018 года ответчиком Вороновой Н.Н. подписан документ, именуемый "показ квартиры", "заявка" (пункт 1), "акт" (пункт 2).
Заявка от 19 июля 2018 года на имя директора ООО "Агентства N 1- группа" содержит сведения о показе ответчику квартиры N N..., расположенной в адрес, для дальнейшего осмотра указанной квартиры с целью ее возможного приобретения. Стоимость услуги 2% от суммы, за которую объект недвижимости будет приобретен, но в любом случае не менее 30 000 рублей (в соответствии с пунктом 6.1 оферты). Также имеется указание на то, что заказчик ознакомлен с условиями публичной оферты (предложения), размещенной по адресу: www.a1nedv.ru, заверенная, идентичная копия публичной оферты на бумажном носителе вручена заказчику, условия понятны, заказчик с ними согласился и принял их в полном объеме (л.д.14).
Во исполнение раздела 4 договора истец осуществил показ объекта недвижимости согласно акту от 19 июля 2018 года и заявке от 19 июля 2018 года.
Согласно акту, составленному 19 июля 2018 года, исполнитель сообщил информацию о квартире и осуществил показ заказчику квартиры N N... по адресу, указанному в заявке и рассматриваемому заказчиком для приобретения. Заказчик принял оказанную услугу полностью, претензий к качеству, объему и срокам оказанных исполнителем услуг.
Таким образом, из буквального трактования акта осмотра квартиры следует, что 19 июля 2018 года Воронова Н.Н. путем подачи заявки осуществила акцепт оферты публичного договора о предоставлении возмездных услуг Агентством недвижимости N 1 (ООО "Агентства N 1 -группа").
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2020 года собственником квартиры N N..., расположенной в адрес, с 02 августа 2018 года является Лайков Н.А., отец ответчика. 07 июня 2019 года на основании договора дарения собственником указанной квартиры стал Воронов А.О. (л.д. 19).
23 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг агентства. 02 февраля 2020 года ответчик Воронова Н.Н. получила претензию истца, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно п.5.1 и п.5.1.1 договора услуга считается оказанной заказчику, если заказчик, либо иной близкий родственник заказчика (отец, мать, жена, сын, дочь, внук, внучка, брат, сестра, а также родственники заказчика) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в заявке.
В соответствии с пунктом 6.1 публичного договора за оказанную услугу заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100 000 рублей. В случае надлежащего исполнения заказчиком условий договора заказчик имеет право требовать, а исполнитель обязуется предоставить заказчику скидку, с учетом которой стоимость услуги составит 2% от суммы, за которую объект недвижимости был приобретен, но в любом случае не менее 30 000 рублей (л.д. 12).
Во исполнение раздела 4 договора истец осуществил показ объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается актом показа объекта недвижимости от 19 июля 2018 года.
Из данного акта следует, что заказчик принял оказанную услугу полностью и подтверждает, что информация о данном объекте недвижимости была ему ранее неизвестна, узнал о ней впервые от исполнителя. К качеству, объему и срокам оказанных исполнителем услуг заказчик претензий не имеет.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму основного долга в размере 100 000 руб., а также неустойки в размере 10 000 руб.
Доводы ответчика о том, что какого-либо договора с ООО "Агентства N 1 - группа" она не заключала, паспортные данные и номер телефона не давала, не указывала место своего жительства, ей был представлен только акт показа без подписей и печати истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвеждены.
Исходя из совокупности установленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, требование о взыскании с Вороновой Н.Н. в пользу ООО "Агентства N 1 - группа" денежной суммы в размере 100 000 рублей за оказанные услуги по публичному договору является правомерным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 000 рублей.
Пунктом 9.2.2 публичного договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю неустойку в случае нарушения пункта 5.1.1.2, 6.1, 8.1.1, 8.1.9, 8.1.10, 8.1.13 в размере 30 000 рублей, в случае нарушения пункта 4.3, 4.4, 4.5, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.11 в размере 3 000 рублей.
Суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, последствия нарушения обязательств, полагает правомерным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК Российской Федерации, однако, не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки или отказе во взыскании, поскольку соразмерно уменьшена судом первой инстанции до 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 617 рублей 30 копеек, поскольку факт допущения Вороновой Н.Н. просрочки установлен, расчет, произведенный судом первой инстанции, является верным, сторонами не оспорен.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции верно взысканы расходы истца на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей 35 копеек.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
